ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Ростовского областного суда от 22.09.2011 по делу N 33-12559
    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров долевого участия расторгнутыми отменено, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 17:53:29

  2. Кассационное определение Ростовского областного суда от 23.08.2010 по делу N 33-9456
    Решение суда об удовлетворении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами изменено: взыскана с ответчика госпошлина в большем размере согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:59:04

  3. Кассационное определение Ростовского областного суда от 28.07.2011 по делу N 33-10305
    Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку истица свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе исполнила в полном объеме, а ответчик до настоящего времени строительство жилого дома не завершил, квартиру в собственность истице не передал.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:22:48

  4. Кассационное определение Ростовского областного суда от 29.09.2011 по делу N 33-13309
    В удовлетворении исковых требований об изменении условий договора долевого участия отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточных для изменения условий договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:59:27

  5. Кассационное определение Ростовского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-8803
    Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как размер неустойки обоснованно определен судом с учетом его соразмерности последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:17:18

  6. Кассационное определение Ростовского областного суда от 31.10.2011 по делу N 33-14597
    Исковые требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворены правомерно, так как со стороны ответчика имела место просрочка выполнения обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 01:35:54

  7. Кассационное определение Ростовского областного суда от 31.10.2011 по делу N 33-14644
    Иск об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что ГУВД отказывается заключить с истцами новые договоры в соответствии с требованиями закона.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 01:35:54

  8. Кассационное определение Рязанского областного суда от 04.05.2011 N 33-835
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение по делу о понуждении заключить дополнительное соглашение, передаче квартиры правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы в установленный ст. 338 ГПК РФ срок.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:32:59

  9. Кассационное определение Рязанского областного суда от 08.09.2010 N 33-1578
    Иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве правомерно возвращен в связи с неподсудностью данному суду, поскольку место жительства истца, место нахождения ответчиков находятся вне территории, относящейся к юрисдикции данного суда. Довод жалобы о том, что иск подан по месту исполнения договора, не обоснован, так как в договоре место его исполнения не указано.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:39:10

  10. Кассационное определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-2249
    В принятии искового заявления об оспаривании неправомерного разрешения на строительство кирпичного жилого дома в городе отказано правомерно, поскольку оспариваемое заявителем разрешение на строительство, выданное застройщику общества, не затрагивает прав и законных интересов истца, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него никаких обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 09:28:51


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344