ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 10.07.2013 N 33-1475
    Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворены, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по договору и непередачи квартиры истцам установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 09:03:58

  2. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-1786
    Иск о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за которые несет застройщик, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
    Судебные решения, арбитраж | 10.10.2013 21:39:47

  3. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1390
    В иске о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано правомерно, так как суд обоснованно указал, что имущественные права лица на получение единовременной выплаты на приобретение жилья как вдовы участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилья, неразрывно связаны с личностью получателя; данные меры социальной поддержки направлены на обеспечение жильем его самого, а не его наследника.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 03:13:23

  4. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.11.2013 N 33-2535
    Исковое заявление о защите прав потребителя возвращено правомерно, поскольку представленные истцом договоры участия в долевом строительстве не содержат адреса, позволяющего определить территориальную подсудность по месту заключения договора, поэтому на основании статьи 444 ГК РФ местом заключения договоров является место жительства истца или место нахождения ответчика, поэтому исковое заявление возвращено истцу обоснованно.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 01:18:06

  5. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 28.03.2012 N 33-»А»-153
    В удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога имущественных прав правомерно отказано, поскольку истцом в соответствии со ст. 35 СК РФ было дано согласие своему супругу (одному из ответчиков) на заключение договора залога имущественных прав, являющихся общим имуществом супругов; истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:29

  6. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 31.07.2013 N 33-1653
    Исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены, поскольку в ходе эксплуатации квартиры, переданной истцам по договору долевого участия, выявились недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой нарушение прав истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 12:26:12

  7. Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.04.2013 по делу N 33-2989/2013
    В иске о признании незаконным распоряжения ТСЖ об отключении электроэнергии и понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг отказано правомерно, так как установленный действующим законодательством порядок ответчиком при отключении электроэнергии в квартирах истца был соблюден. Кроме того, договор на предоставление коммунальных услуг заключен путем совершения потребителем (истцом) конклюдентных действий (с момента первого подсоединения), соответственно, основания для заключения письменного договора в судебном порядке отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 00:01:20

  8. Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.08.2012 N 33-7089/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам уступки права требования отказано правомерно, поскольку судом установлено, что обязательства по оплате уступаемого требования исполнены, соответственно предъявляя требования к ответчикам об оплате этой же суммы, истец получит двойную оплату одного и того же требования, что недопустимо.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:44:58

  9. Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.07.2013 N 33-5944
    В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку истцом не приведено законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении нежилого помещения ранее являлись предметом рассмотрения в суде и получили правильную правовую оценку.
    Судебные решения, арбитраж | 25.07.2013 23:02:20

  10. Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.10.2012 N 33-9117/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку ответчица полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартир; доказательств того, что оплаченная стоимость не соответствует фактической площади помещений, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:33:27


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246