КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 N 33-4547/13
    Решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, поскольку при вынесении оспариваемого акта суд не учел уточненное исковое заявление, в котором изменен период начисления процентов, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как взыскиваемая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 05:07:28

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 N 33-4700/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод о неосновательном временном пользовании ответчиком имуществом заявителя без намерения приобрести данное имущество, доказательств того, что ответчик извлекал доходы при пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 05:07:27

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2013 N 33-9524
    Отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным, поскольку указанный срок следует исчислять не с момента подписания, а со дня заключения договора, который считается таковым с момента государственной регистрации.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 05:07:24

  4. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-1601
    Иск о признании договора задатка договором купли-продажи земельного участка и жилого дома удовлетворен правомерно, так как между сторонами заключено соглашение о задатке. Из соглашения следует, что стороны намерены осуществить сделку купли-продажи, в обеспечение исполнения истец передал ответчику денежные средства, в связи с чем суд установил факт исполнения сторонами соглашения и обоснованно удовлетворил иск.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:11

  5. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-1746
    В иске о признании сделки недействительной отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка заключена только для вида.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:09

  6. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-1813
    В иске о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано правомерно, так как на момент обращения истца в суд сроки заключения основного договора купли-продажи дома и участка истекли, доказательств того, что до окончания срока действия договора истица направила предложение о заключении основного договора или продлении срока действия предварительного договора, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:07

  7. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-1835
    Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Отношения между сторонами являются длящимися, предъявление требований к прежнему собственнику о прекращении его права пользования квартирой является правом нового собственника, а установленный в договоре купли-продажи срок, обязывающий освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, не является пресекательным.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:06

  8. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-3864/2012
    В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда правомерно отказано, поскольку истец (покупатель) не доказал, что он в значительной степени лишился возможности пользоваться приобретенным домом из-за скрытых ответчиком недостатков, соответственно, выявленные нарушения в строительстве и размещении выгребной ямы основанием для расторжения договора не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:04

  9. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-3940/2012
    Первый иск в части взыскания неосновательного обогащения и второй иск в части взыскания неосновательного обогащения, двойной суммы задатка правомерно удовлетворены, поскольку истцы намеревались купить дом у лица, наследниками которого являются ответчики, однако дом впоследствии был продан другому лицу; договор купли-продажи дома не состоялся не по вине истцов; предварительный договор купли-продажи дома и соглашение о задатке были заключены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:04

  10. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-4842-2012
    В удовлетворении исковых требований о включении жилого дома в наследственную массу отказано, поскольку доказательств возникновения права собственности наследодателя на спорное имущество не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 04:11:02


   Всего документов: 12634
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449