КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2012 по делу N 11-2272
    В удовлетворении требований о наложении ареста на квартиру отказано правомерно, поскольку истец не привел достаточных причин наложения ареста и не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:12

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда
    Основания для обязания ответчика заключить договор купли-продажи отсутствуют, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, так как в установленный срок стороны не заключили основное соглашение, при этом заключение основного договора невозможно в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект недвижимости.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:04

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 по делу N 11-3411
    В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, процентов отказано правомерно, так как оснований для возврата денежных средств истцу и удовлетворения его заявления не имеется, поскольку предварительный договор расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:04

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2012 по делу N 11-399
    В удовлетворении исковых требований о признании лиц утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками спорного имущества и сделки по распоряжению жилым помещением не совершали.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:01

  5. Постановление Московского городского суда от 11.09.2012 по делу N 4у/6-6050
    Судебные акты о мошенничестве оставлены без изменения, так как вина осужденного подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:47

  6. Постановление Президиума Московского городского суда от 31.08.2012 по делу N 44г-120/12
    Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:44

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2012 N 33-15741/2012
    В удовлетворении требований о признании права пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании и вселении отказано, поскольку истцы произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорной квартире, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, ввиду чего у истцов прекратилось право собственности и право пользования принадлежащими им долями указанной квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:27

  8. Определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 33-11706
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по агентскому договору отказано правомерно, поскольку обязательства перед ответчиками в части покупки квартиры не выполнены, в связи с чем ответчики правомерно отказались от выплаты денежного вознаграждения по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:26

  9. Определение Московского городского суда от 08.12.2011 N 33-40584/2011
    Суд, постановивший решение, должен исправить допущенную в нем описку или ошибку.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:25

  10. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-2663/2012
    Заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по восстановлению объекта в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, что расположенное выше этажом санитарно-техническое оборудование нарушает его права и что его квартира была затоплена из-за квартир, расположенных выше в связи с произведенным в них переустройством.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:24


   Всего документов: 12634
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106