КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 03.05.2012 N 33а-1947/2011
    Если заключенный сторонами по делу договор купли-продажи недвижимости по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду сделок, поскольку указанные в нем данные не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, данный договор не признается заключенным, а условие о задатке действующим. Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и обоснованно взысканы в пользу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:48

  2. Кассационное определение Тюменского областного суда от 01.09.2010 по делу N 33-3711/2010
    Дело по иску о признании ответчиков не имеющими права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, так как суд фактически признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и не сделал вывода по заявленным требованиям об отсутствии возникновения права пользования жилым помещением, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:43

  3. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2010 по делу N 33-5648/2010
    В удовлетворении встречных исковых требований о выселении, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как ответчик имеет право пользования и распоряжения данным домом на основании договора купли-продажи.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:43

  4. Кассационное определение Ярославского областного суда от 16.08.2010 по делу N 33-4316
    Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку истице был продан товар надлежащего качества, выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, для его устранения не требуются несоразмерные затраты времени и средств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:42

  5. Кассационное определение Ярославского областного суда от 23.08.2010 по делу N 33-4460
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:36

  6. Кассационное определение Тюменского областного суда от 27.09.2010 по делу N 33-4059/2010
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истица подтвердила свое намерение приобрести объект недвижимости, принадлежащий собственнику, осознавала, что приобретает долю в незавершенном строительством объекте, поскольку это следовало из всего подписанного ею пакета документов, следовательно, ответчиком по договору обязательства перед истицей выполнены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:32

  7. Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2010 по делу N 33-12117/10
    Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков удовлетворены правомерно, поскольку недвижимое имущество ответчиками было продано, однако до настоящего времени деньги истцу ответчиками не возвращены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:32

  8. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.09.2010 по делу N 33-5973
    Задаток служит доказательством заключения договора (обеспечительная функция), а также засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:32

  9. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.09.2010 по делу N 33-6011
    Если уплаченная по договору денежная сумма не выполняет обеспечительных функций, то ее следует квалифицировать как авансовый платеж. В отличие от задатка указанная сумма не подлежит возврату в двойном размере.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:31

  10. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 22.09.2010 по делу N 33-6185
    Исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение данного договора ответчица передала истцу денежные средства, в подтверждение оплаты оставшейся суммы написала расписку, но до настоящего времени оставшуюся сумму ответчица не возвратила, доказательств обратного не представила.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:26


   Всего документов: 12634
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044