КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Липецкого областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-3244/2011г.
    Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено решением суда, членом семьи истца ответчик не является, требования о прекращении права пользования жильем и выселении подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:50:30

  2. Определение Липецкого областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-3245а/2011г.
    Исковое заявление о возмещении затрат на ремонт дома рассматривается судом по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:50:30

  3. Определение Липецкого областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-201а/201
    В заявлении истец просил истребовать у ответчика договор купли-продажи спорной квартиры, возможности самостоятельно получить этот документ или сведения БТИ о стоимости спорной квартиры он не имел в силу закона. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права. Определение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое решение вопроса.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:56:25

  4. Определение Липецкого областного суда от 27.06.2011 по делу N 33-1816/2011г
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, так как, заключая предварительный договор купли-продажи от имени другого лица, обязательства по возврату денежных средств истцу в связи с незаключением основного договора купли-продажи возникли у представляемого лица, а не у его представителя, которым являлся ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 16:18:47

  5. Определение Липецкого областного суда от 28.10.2013 по делу N 33-2833а/2013
    В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возврате госпошлины отказано, так как отсутствие у заявителя другого жилого помещения, нахождение на пенсии и инвалидность не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 21.11.2013 19:44:50

  6. Определение Липецкого областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-3166-а/2011
    В удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры отказано, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, решение суда исполнено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 23:38:58

  7. Определение Липецкого областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-3167-а/2011
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения о признании договора купли-продажи квартиры заключенным отказано, так как заявление по существу направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 23:38:58

  8. Определение Липецкого областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-1889/2013
    В иске о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку доказательств того, что цена жилого дома не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению, истицей не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 04.09.2013 15:07:58

  9. Определение Липецкого областного суда от 30.01.2012 по делу N 33-214/2012
    Продавая дом, истица осознанно и намеренно совершила действие, в результате которого могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, в удовлетворении требования о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ей отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:56:18

  10. Определение Липецкого областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-1938/2013г.
    Дело о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как исковые требования могли быть удовлетворены к одному из ответчиков, признававшему иск, суд не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
    Судебные решения, арбитраж | 04.09.2013 15:07:57


   Всего документов: 12634
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850