КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 07.07.2010 по делу N 33-4499
    Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:30:46

  2. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.09.2010 по делу N 33-5973
    Задаток служит доказательством заключения договора (обеспечительная функция), а также засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:32

  3. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.09.2010 по делу N 33-6011
    Если уплаченная по договору денежная сумма не выполняет обеспечительных функций, то ее следует квалифицировать как авансовый платеж. В отличие от задатка указанная сумма не подлежит возврату в двойном размере.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:31

  4. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-3033
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленного стороной процента компенсации наступившим последствиям нарушения обязательства уменьшает его.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:04:30

  5. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 11.08.2010 по делу N 33-5257
    Исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку под застройку жилого дома предоставлялся земельный участок, право бессрочного пользования на данный земельный участок переходило одновременно с переходом права собственности на дом, в связи с чем истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:59

  6. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 11.08.2010 по делу N 33-5265
    Исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела в собственность квартиру, которая являлась новым объектом недвижимости и находилась на гарантии и в которой обнаружилось наличие дефектов, которые ответчик обязан был устранить, однако им данное обязательство не выполнено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:07:54

  7. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 11.08.2010 по делу N 33-5323
    Исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, однако ответчиком существенно нарушен договор, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения данного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:13:55

  8. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 12.08.2011 по делу N 33-5705
    Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:30:26

  9. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-2181
    Дело о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, так как ответчик по делу не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:00:52

  10. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 13.04.2012 по делу N 33-2473/2012
    Иск в части взыскания в качестве недостающего имущества оборудования в жилом помещении и необходимых затрат на работы по восстановлению его целостности, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку судом установлен факт причинения ответчицей вреда имуществу истицы и противоправность ее действий.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 17:25:46


   Всего документов: 12634
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766