КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-27149/2012
    Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств расчета между сторонами, следовательно, договор купли-продажи прикрывал договор дарения.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:41

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-27149/2012
    Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств расчета между сторонами, следовательно, договор купли-продажи прикрывал договор дарения.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 10:13:28

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29504
    Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке, что видно из свидетельства о госрегистрации права ответчиков в отношении комнаты.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 11:57:47

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29504
    Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке, что видно из свидетельства о госрегистрации права ответчиков в отношении комнаты.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 20:40:52

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29631
    Исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры в части купли- продажи доли в праве собственности недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании права собственности удовлетворены правомерно, поскольку ответчица намеренно продала не принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, тем самым получила неосновательное обогащение.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 17:58:35

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29631
    Исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры в части купли- продажи доли в праве собственности недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании права собственности удовлетворены правомерно, поскольку ответчица намеренно продала не принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, тем самым получила неосновательное обогащение.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 07:23:07

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29657
    Дело о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было отказано в принятии искового заявления с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 16:59:11

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29657
    Дело о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было отказано в принятии искового заявления с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 08:18:45

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29732
    Исковые требования о признании права собственности на машиноместо удовлетворены правомерно, поскольку спорное машиноместо создано как объект недвижимости определенного назначения, с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию, передано истцу в фактическое пользование и владение, истец несет расходы на его содержание и уплачивает коммунальные платежи, кроме того, он является единственным правообладателем спорного машиноместа.
    Судебные решения, арбитраж | 07.08.2013 15:50:33

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29732
    Исковые требования о признании права собственности на машиноместо удовлетворены правомерно, поскольку спорное машиноместо создано как объект недвижимости определенного назначения, с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию, передано истцу в фактическое пользование и владение, истец несет расходы на его содержание и уплачивает коммунальные платежи, кроме того, он является единственным правообладателем спорного машиноместа.
    Судебные решения, арбитраж | 28.08.2013 22:23:16


   Всего документов: 12634
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194