ПРИВАТИЗАЦИЯ КВАРТИР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 41-КГ15-41
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на то, что вселение истца в квартиру произведено до отнесения квартиры к специализированному жилому фонду, законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 00:06:22

  2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-14006/2016
    Решение: Требование удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:10:54

  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 N 13АП-11071/2016 по делу N А26-9620/2015
    В удовлетворении требования управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие занятия помещения в отсутствие правовых оснований, и выселении отказано правомерно, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 14:21:42

  4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 09АП-6632/2016-ГК по делу N А40-7497/15
    Иск о признании права общей долевой собственности на техническое помещение и истребовании недвижимого имущества удовлетворен правомерно в отношении одного ответчика, поскольку истец как правомочный представитель собственников помещений вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; департамент, не являющийся собственником помещений и фактически не владеющий этими помещениями, является ненадлежащим ответчиком по спору.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 09:02:53

  5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 09АП-8674/2016-ГК по делу N А40-197713/15
    Иск о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение удовлетворен, поскольку спорным имуществом фактически владеют собственники помещений дома, помещение используется для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих многоквартирный дом, и собственники помещений имеют к ним доступ в лице уполномоченных лиц для обеспечения бесперебойной работы, для контроля, ремонта и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:22:21

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-9620/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу дома.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:09:42

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4792/2016 по делу N А40-206694/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в помещении на момент приватизации первой квартиры в доме располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, факт переноса инженерных коммуникаций в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры не подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:48:09


   Всего документов: 87
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 


Смотрите также:
Приватизация недвижимости
Приватизация квартир