ПРИВАТИЗАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 15.08.2013 по делу N 33-4476/13
    В иске о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения отказано правомерно, поскольку занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится в здании общежития, являющимся федеральным имуществом, зарегистрированном на праве оперативного управления за ответчиком и находящимся в распоряжении учебного заведения, в связи с чем его приватизация запрещена.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:33

  2. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-2900/13
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано правомерно, так как с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры наследодатель при жизни лично или через доверенное лицо не обращался.
    Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 17:45:54

  3. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-3535/13
    Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, так как истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку проживает в нем на основании договора социального найма.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 21:09:51

  4. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.02.2013 по делу N 33-798
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказано правомерно, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 06:38:35

  5. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1403/13
    В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, поскольку, имея равные права пользования жилым помещением на момент его приватизации с лицами, принявшими участие в приватизации, ответчик сохранил за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 03:48:14

  6. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1633/13
    Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 05:30:40

  7. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-2692/2013
    В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что имеются иные основания, в связи с которыми необходимо изменить способ исполнения решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:34

  8. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-4386
    В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным отказано правомерно, так как заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 21:28:24

  9. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.03.2013 по делу N 33-1448/2013
    Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения приобрел право пользования данным жилым помещением и сохранял это право на момент приватизации квартиры, после приватизации квартиры продолжал в ней проживать, соответственно, он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 04:04:22

  10. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.08.2013 N 33-4953
    В иске об обязании произвести капитальный ремонт крыши отказано, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
    Судебные решения, арбитраж | 19.09.2013 22:04:04


   Всего документов: 4281
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20