ПРИВАТИЗАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ростовского областного суда от 27.04.2012 по делу N 33-4075
    Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку истец является собственником спорной квартиры, ответчик в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилого помещения не производит, личных вещей в квартире не имеет.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:27:26

  2. Определение Ростовского областного суда от 27.06.2011 по делу N 33-8661
    Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, выселении, оставлено без изменения, поскольку судом верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:17:49

  3. Определение Ростовского областного суда от 28.07.2011 по делу N 33-10350
    Решение суда об удовлетворении исковых требований о выселении оставлено без изменения, так как ответчица не является членом семьи истцов, не ведет общего хозяйства с собственниками жилого помещения, не оплачивает свое проживание, оскорбительно относится к истцам.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:22:47

  4. Определение Ростовского областного суда от 29.08.2011 по делу N 33-11734
    В удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП отказано правомерно, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:31:45

  5. Определение Ростовского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-14141
    Дело о признании помещения техническим, прекращении права муниципальной собственности на помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как круг лиц, чьи интересы затрагиваются, был определен.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 12:46:28

  6. Определение Рязанского областного суда от 27.06.2012 N 33-1167
    Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно удовлетворены, поскольку невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с управляющей организацией не могут влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:12:37

  7. Определение Самарского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-8013
    Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью и подлежит приватизации, истец приватизированного жилья не имеет, право приватизации им не использовано.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:27:03

  8. Определение Самарского областного суда от 04.10.2010 N 33-10013
    Исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены правомерно, так как при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития, поэтому по отношению к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:07:08

  9. Определение Самарского областного суда от 05.10.2010 N 33-10145/10
    В исковых требованиях о признании приватизации жилого помещения недействительным отказано правомерно, так как истцом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что согласие на сделку по приватизации спорной квартиры без включения его в число собственников он дал под влиянием обмана со стороны ответчика, либо был введен в заблуждение относительно предмета сделки и последствий дачи вышеуказанного согласия.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:08:10

  10. Определение Самарского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-9362/2011
    Гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях койко-место, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма, как с сонанимателями.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:26:52


   Всего документов: 4281
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399