ДОГОВОР АРЕНДЫ ДОМА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2681/2016 по делу N А40-32065/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение соглашения совершено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 1 ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью оно не является крупной сделкой.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:03:00

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2601/2016 по делу N А40-5073/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:02:57

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2165/2016 по делу N А40-83203/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Истцом допущено отступление от условий предварительного договора, согласованных сторонами, доказательств наличия у истца убытков с учетом того, что обязательства по уплате арендных платежей ответчиком выполнены в полном объеме, не представлено, также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика; 2) Ответчик возвратил помещение в срок, предусмотренный договором.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:02:50

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2143/2016 по делу N А40-55768/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца на момент получения уведомления имелась задолженность по арендной плате, ответчиком соблюден порядок одностороннего расторжения договора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:02:26

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1189/2016 по делу N А41-71797/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду третьим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для строительства, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:02:11

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2301/2016 по делу N А41-50892/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку право аренды земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у участников долевого строительства независимо от того, какой именно застройщик является арендатором земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:01:39

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2703/2016 по делу N А40-73473/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на освоение земельного участка, в том числе по разработке проектной документации, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:01:29

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20885/2015 по делу N А40-119866/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в приложении к договору годовая арендная плата за первый год срока аренды должна быть указана в размере, определенной с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент направления истцу первоначального проекта договора аренды.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:01:20

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20463/2015 по делу N А40-216812/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) На момент заключения договора стороны не могли предполагать, что строительство объекта окажется невозможным, выдача обществу градостроительного плана отвечает признакам существенного изменения обстоятельств; 2) В связи с досрочным расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу внесенные за право на заключение договора денежные средства.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:01:10

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2225/2016 по делу N А40-43871/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен довод истца об одностороннем изменении ответчиком существенного условия договора, касающегося его срока.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:00:29


   Всего документов: 4584
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 


Смотрите также:
Аренда недвижимости
Договор аренды дома