ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 N Ф09-10421/16 по делу N А34-1998/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:24:37

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 N Ф09-4916/17 по делу N А50-24761/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для снятия облицовочного покрытия у арендатора отсутствовали, указанное покрытие не является отделимым улучшением помещения, ссылка арендатора на приобретение облицовочных материалов на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим арендатором, не обоснована, согласно экспертному заключению указанный договор сфальсифицирован, отделочные материалы реализованы предыдущим арендатором после заключения договора аренды между сторонами.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:24:28

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 N Ф09-4481/17 по делу N А76-10158/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности не были непосредственной причиной возникновения пожара в помещениях здания, доказательств того, что собственником или субарендатором был совершен поджог, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:23:59

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 N Ф09-4713/17 по делу N А60-52196/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил возложена договором на арендатора, но арендодателем не выполнена обязанность по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения, с учетом условий договора, причин возгорания, принятия арендатором на себя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности установлено, что пожар возник в результате виновных действий как арендодателя, так и арендатора.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:22:10

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 N Ф09-5511/17 по делу N А07-22363/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичные документы в подтверждение объема оборота арендатора и наличия отрицательной разницы не представлены, невозможно установить, по всем ли кассовым аппаратам составлены отчеты, не доказана регистрация в помещении арендатора определенного количества кассовых аппаратов.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:20:46

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:19:53

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 N Ф09-4270/17 по делу N А60-51042/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено, довод арендатора о неподписании им дополнительного соглашения отклонен ввиду последующего одобрения сделки (осуществления платежей).
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:18:56

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 N Ф09-5347/17 по делу N А07-11307/2016
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:18:15

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 N Ф09-5263/17 по делу N А47-10873/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере доказано, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, оснований для снижения неустойки не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:17:33

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 N Ф09-5341/17 по делу N А76-25366/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку неоплата задолженности подтверждена, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ее размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, не установлено оснований для снижения ее размера, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, превышение договорной неустойкой ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:15:54


   Всего документов: 3233
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 


Смотрите также:
Аренда недвижимости
Договор аренды нежилого помещения