АРЕНДА НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 11-6341
    В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в результате перевозки вещей, отказано, поскольку условиями договора найма жилого помещения не предусмотрено обязательство наймодателя возмещать нанимателю стоимость перевозки вещей в предоставленную для проживания квартиру, а также из квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:51

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-6761
    В удовлетворении заявления об обязании внести изменения о жилых помещениях в информационную базу отказано правомерно, так как ошибки со стороны ответчика при присвоении номеров квартирам допущено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:48

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-6762
    В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано правомерно, так как семейные отношения между сторонами не прекращены, нарушений со стороны ответчика прав истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением своим имуществом - спорной квартирой, не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:48

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-24508
    Анализ материалов дела подтверждает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:42

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-20047
    Пользование арендуемыми помещениями является правом, а не обязанностью субарендатора, и факт непользования субарендатором этим имуществом не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, от обязанности перечислять арендные платежи в установленном договором порядке и размере до даты прекращения действия договора.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:34

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.10.2012 по делу N 33-18856
    В удовлетворении иска о выселении из жилого дома отказано правомерно, так как истец приобрел спорный дом, будучи осведомленным о проживании в нем ответчиков, после чего между истцом и ответчиками имелись фактические договорные отношения найма спорного дома, при этом истцом требования о расторжении договора найма не заявлялись.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:29

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-19092
    Иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства удовлетворен правомерно, так как дом, в котором расположено спорное жилое помещение, будучи передан в муниципальную собственность, в силу закона утратил статус общежития, таким образом, к спорной комнате может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:28

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 по делу N 11-22454
    Исковые требования об обязании демонтировать самовольно установленную дверь удовлетворены правомерно, поскольку ответчики произвели переустройство помещения с нарушением установленного порядка, без соответствующего разрешения и необходимых согласований.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:16:24

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2012 по делу N 11-16092
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:11:47

  10. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 12-154
    Индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку не принял все зависящие от него меры по соблюдению в кафе санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Срок наказания в виде административного приостановления деятельности снижен с учетом характера правонарушения, отсутствия негативных последствий, устранения нарушений.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:11:43


   Всего документов: 13412
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337