ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ИНВЕСТИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29633
    Судебный акт о прекращении производства по делу о признании права собственности отменен, поскольку судом сделан ошибочный вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции.
    Судебные решения, арбитраж | 16.02.2015 21:15:19

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-27061
    Исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены правомерно, поскольку истцом в полном объеме оплачен объект строительства, объект построен, введен в эксплуатацию, ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.
    Судебные решения, арбитраж | 15.02.2015 19:04:37

  3. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 N 18АП-10284/2013 по делу N А07-14960/2011
    Об удовлетворении заявления о включении требований должника в третью очередь реестра требований кредиторов.
    Судебные решения, арбитраж | 15.02.2015 13:30:23

  4. Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 309-ЭС14-8694 по делу N А50-27830/2009
    О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника со злоупотреблением правом.
    Судебные решения, арбитраж | 15.02.2015 08:18:02

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 33-11375/2014
    Иск о признании права собственности на машино-место удовлетворен правомерно, так как истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство нежилого помещения, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций.
    Судебные решения, арбитраж | 14.02.2015 08:39:15

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 33-11377/2014
    Иск о признании права собственности удовлетворен правомерно, так как истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство нежилого помещения, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций.
    Судебные решения, арбитраж | 14.02.2015 08:39:14

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 33-11378
    Исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно, так как истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство нежилых помещений, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объекты инвестиций.
    Судебные решения, арбитраж | 14.02.2015 08:39:14

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 33-11380-2014
    Иск о признании права собственности удовлетворен правомерно, так как истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство нежилых помещений, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объекты инвестиций.
    Судебные решения, арбитраж | 14.02.2015 08:39:14

  9. Определение Ленинградского областного суда от 30.04.2014 N 33-2288/2014
    Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на квартиру возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме, и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.. Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 05.02.2015 00:30:19

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-11791
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как решения судов и определения, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда.
    Судебные решения, арбитраж | 01.02.2015 14:51:27


   Всего документов: 373
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 


Смотрите также:
Инвестирование в строительство
Заключение договора инвестирования строительства