ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-5728/2012
    Решение о взыскании неустойки, материальных затрат, штрафа в сумме, установленной судом, и компенсации морального вреда принято правомерно, так как с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, и периода просрочки сдачи объекта заявленная истцом неустойка уменьшена обоснованно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:05:57

  2. Определение Московского городского суда от 09.10.2012 N 4г/9-8951/2012
    В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и процентов отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:57:09

  3. Определение Московского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-15852/2011
    В удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано правомерно, так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, а также того, что истцы были намерены сдавать жилое помещение внаем, соответствующий договор истцами не представлен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:56:51

  4. Определение Московского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-20059
    Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства по договору инвестирования удовлетворен в части, так как истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не завершил строительство в установленные договором сроки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она обоснованно снижена судом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:55:59

  5. Определение Московского областного суда от 30.08.2011 по делу N 33-19532/11
    В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на квартиру отказано правомерно, так как истцы не доказали исполнение ими обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для передачи им в собственность квартиры в настоящий момент не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:55:22

  6. Определение Московского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-21233
    Дело о признании договора купли-продажи подвала ничтожной сделкой, признании недействительным договора об инвестировании строительства нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда, признавая сделки недействительными, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:55:03

  7. Определение Московского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-18182
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку истец не исполнил предусмотренную договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома обязанность по доплате денежных средств за увеличение общей площади квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:54:57

  8. Определение Московского областного суда от 30.08.2011 по делу N 33-19339
    В силу ст. ст. 388 - 390 ГК РФ при переуступке прав и обязанностей по сделке законом не требуется заключение отдельного договора между новыми сторонами по сделке.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:54:19

  9. Постановление Президиума Московского областного суда от 23.05.2012 N 191 по делу N 44г-71/12
    При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, а при отсутствии такового преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:54:01

  10. Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.10.2012 N 33-9577
    Исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку проживание ответчика в спорной квартире препятствует собственнику (истице) в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее законные права и интересы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:52:28


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160