ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2012 по делу N 33-3853
    Судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимость, земельный участок оставлен без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, признание права собственности на объект недвижимости за истицей не противоречит закону.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:57:53

  2. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 18.08.2010 по делу N 33-4581/2010
    Договор инвестирования строительства гаражей правомерно расторгнут, поскольку доказательств надлежащего исполнения его условий не представлено, а нарушение сроков окончания строительства объекта в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением условий данного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:57:24

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2012
    Если ответчик не является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья, условия которого предусматривают предоставление дольщику (истцу) квартиры с остекленными лоджиями, то суд не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, составляющих стоимость остекления двух лоджий, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:55:51

  4. Кассационное определение Брянского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-3392(2011)
    Иск о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворен, так как открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и по своей природе не предназначен для расчетных операций.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:54:48

  5. Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2011 по делу N 33-4016-2011г.
    Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность истца объект долевого строительства, однако этого сделано не было, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:53:59

  6. Кассационное определение Амурского областного суда от 30.03.2011 по делу N 33-1584
    В удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано правомерно, так как с момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного заинтересованные лица не обращались в суд или иные компетентные органы для оформления права собственности, истцом не представлено доказательств наличия права на данное недвижимое имущество, а органом местного самоуправления представлены доказательства того, что спорный объект является бесхозяйным объектом недвижимости.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:52:49

  7. Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2011 по делу N 33-65/11
    Исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:52:12

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2012 N 33-15924/2012
    В признании права собственности на нежилое помещение отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное помещение за лицом, с которым договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в объеме финансирования данного нежилого помещения был заключен ранее чем с истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:51:14

  9. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.04.2012 по делу N 33-1850
    Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое помещение удовлетворено правомерно, так как непринятие судом указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:50:40

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-11313/2012
    Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца как дольщика, является заключенный между ними договор, соответственно, право дольщика требовать передачи в собственность квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения им условий данного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:43:52


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156