ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-13905/2012
    Если механизм досрочного прекращения прав на земельный участок прежнего застройщика реализован еще до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, отказ уполномоченного органа во включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, не нарушает прав и законных интересов лица, за которым признано право участника долевого строительства на капитальные вложения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:11:48

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 11-3320\2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда отказано, так как дом сдан в эксплуатацию, акт сдачи-приемки квартиры подписан сторонами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:08:38

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2012 по делу N 11-8424
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку представлены доказательства того, что денежные средства пошли в оплату обязательств, не связанных с договором инвестирования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:07:56

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-8453
    Иск о признании права собственности на спорное имущество удовлетворен правомерно, поскольку свои прямые обязательства по договорам долевого участия в инвестировании строительства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика предусмотренные договорами инвестиционные взносы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:07:55

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2012 N 33-14884/2012
    Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт инвестирования строительства спорного жилого помещения, в этой связи законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:03:18

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2012 по делу N 11-5367
    В удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку при расторжении брака между сторонами совместно нажитое имущество не делилось.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:03:09

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2012 по делу N 11-1670
    Исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:16

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу N 11-4128
    В удовлетворении требований о возложении обязанности по финансированию незавершенных строительных работ отказано правомерно, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у правительства Москвы обязательств по финансированию в квартальный срок за счет бюджета города Москвы оставшихся незавершенных работ на жилом комплексе.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:00

  9. Постановление Президиума Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 44г-116/12
    Судебные акты по делу об обязании устранить протечку крыши, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку суд причину имевшего место затопления квартиры не установил, кем и когда устранена протечка кровли, не выяснил, кроме того, нарушены процессуальные нормы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:44

  10. Определение Московского городского суда от 02.02.2011 по делу N 33-2596/11
    Исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлены основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:26


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155