ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012 N 33-8964/2012
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры и поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно, однако, поскольку при заключении договора залога не был определен конкретный объект залога, не совпадают указанный строительный адрес и его технические характеристики, то обращение взыскания на него необоснованно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:33:58

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2012 N 33-10371/12
    Поскольку сроки сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренные договором долевого участия в инвестировании строительства, ответчиком не нарушены, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:33:28

  3. Определение Воронежского областного суда от 10.04.2012 N 33-2220
    Исковые требования в части о признании права на получение квартиры удовлетворены правомерно, поскольку установлено наличие у ответчика обязательства по передаче истцам спорных квартир, которые не были выполнены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:31:23

  4. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N 33-4075/2012
    Решение суда изменено в части определения доли истца в объекте незавершенного строительства, так как размер доли истца установлен материалами дела: проектной документацией и договором участия в долевом строительстве жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:30:07

  5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-9579
    Решение суда об обязании заключить договор долевого участия в строительстве отменено, новым решением в удовлетворении требований истца отказано, так как стороны природу договора определили как смешанный договор, содержащий условия строительного подряда и простого товарищества, ничто не мешает его участникам настаивать на исполнении его условий в рамках именно данного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:28:37

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 N 33-6203/2012
    В удовлетворении требований о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности отказано, поскольку отсутствуют доказательства фактических вложений в денежной или иной форме непосредственно в строительство спорного объекта со стороны истца, кроме того, ответчик не является застройщиком, и его имущественные права на спорный объект производны от выполнения обязательств по инвестированию строительства объекта.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:26:56

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2012 N 11732
    Не имеется оснований для признания договора цессии как мнимой, так и притворной сделкой и включения в наследственную массу имущественного требования первоначального кредитора, если на момент заключения договора воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, а переход права собственности зарегистрирован.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:26:53

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 по делу N 11-14492/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, судебных расходов отказано правомерно, поскольку судом установлено, что ответчиком были предприняты меры для совершения действий, необходимых для регистрации права собственности истца на жилое помещение и машино-место, вина ответчика в задержке оформления документов отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:24:45

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2012 по делу N 11-15676
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства отказано правомерно, так как при рассмотрении дела не представлено доказательств существования объекта незавершенного строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:23:31

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2012 N 33-6192/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании договора займа безденежным и взыскании судебных расходов отказано правомерно, так как не представлено доказательств безденежности займа.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:22:51


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143