ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Тюменского областного суда от 20.06.2011 по делу N 33-3016/2011
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик в установленный договором срок строительные работы не завершил и объект договора истцу не передал, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:14:24

  2. Определение Самарского областного суда от 16.08.2011 N 33-8503
    В исковых требованиях о признании договора расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано правомерно, так как ответчиком была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме и законных оснований для выселения из спорного жилого помещения не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:12:49

  3. Определение Приморского краевого суда от 10.04.2012 по делу N 33-3109
    Иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на участие в инвестировании строительства частично удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что сумма договора истцом оплачена в полном объеме, в то время как объект строительства ответчиком до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно его снизил.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:12:44

  4. Определение Пермского краевого суда от 18.07.2012 по делу N 33-5956
    Поскольку в договоре цессии стороны не ставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:12:19

  5. Определение Московского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-22775
    В иске о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома и признании права собственности на квартиру отказано правомерно, так как оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и истец не является стороной договора, в связи с чем не может быть признан надлежащим истцом, так как такое право статьей 179 ГПК РФ предоставлено лишь потерпевшей стороне договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:58

  6. Определение Московского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-21582
    Подвальные помещения, сформированные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев. Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:57

  7. Определение Московского областного суда от 11.10.2011 по делу N 33-22997
    Разделу подлежит любое движимое и недвижимое общее имущество супругов, нажитое в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:51

  8. Определение Московского городского суда от 02.07.2012 по делу N 33-11739
    Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, принятые на себя обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, в результате чего возникло право собственности на спорное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:41

  9. Определение Московского городского суда от 30.07.2012 по делу N 33-11850
    Дело по иску о выделении двух машино-мест и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какое конкретно машино-место должно было быть передано истцу по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировано ли на указанные машино-места право собственности третьих лиц, кроме того, не установлен размер денежных средств, внесенных истцами в строительство гаража.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:38

  10. Определение Московского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-23782
    Иск о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, поскольку истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору долевого инвестирования строительства, жеребьевкой ему определено машино-место, автостоянка введена в эксплуатацию, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:21


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139