ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А41-26287/09
    Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части суммы, так как должник не выполнил своих обязательств по договору об инвестировании строительства в установленный срок, квартира инвестору не передана, срок сдачи объекта не изменен; данное требование включено в реестр в размере неустойки за последние три года в связи с пропуском срока исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 02:40:19

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-489
    Определение суда об отказе в принятии искового заявления по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции подлежит отмене, если не имеется данных о том, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и не имеется доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 01:39:48

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-30451
    В удовлетворении требований об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании действий, выразившихся в отказе во включении в реестр пострадавших соинвесторов, незаконными отказано правомерно, поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 23:40:02

  4. Определение ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-500/13 по делу N А60-13533/2012
    О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 22:39:09

  5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 17АП-8675/2010-ГК по делу N А60-17134/2009
    Во включении требований в реестр требований кредитора отказано, поскольку по условиям инвестиционного договора обязанностью должника является передача объекта инвестору, то есть не денежное обязательство.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 21:38:52

  6. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.08.2012 по делу N 33-4511/2012
    Иск о признании права собственности на квартиры удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства, вытекающие из договоров о приобретении объектов недвижимости, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения у истцов права собственности на квартиры, расположенные в доме.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 16:37:51

  7. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 по делу N 33-4864
    Иск о взыскании неустойки удовлетворен в части суммы правомерно, так как истица свои обязательства по договору об инвестировании строительства исполнила в срок и в полном объеме, при этом объект ответчиком не построен и квартира в соответствии с условиями договора истице не передана; размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 16:37:49

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-8230
    В удовлетворении иска о признании обременения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим правомерно отказано, поскольку, исходя из условий договора долгосрочного целевого жилищного займа, обязанность заемщиков является солидарной; прекращение обязательств одного заемщика не является основанием для прекращения обременения, учитывая, что солидарная обязанность по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнена.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 15:38:08

  9. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-7533/2012
    Иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств об увеличении стоимости имущества (спорного нежилого помещения) в результате проведенного им ремонта при использовании его по назначению.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 15:37:51

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 N 33-702/2013
    Требование о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, а в иске третьему лицу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с гражданином, правопреемником которого является истец, заключен раньше, чем аналогичный договор с третьим лицом, в связи с чем за истцом как правопреемником первоначального кредитора должно быть признано право на квартиру.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 14:37:48


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124