ИНВЕСТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-7138
    У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу о признании права собственности на квартиру, поскольку в отношении застройщика и владельца спорной квартиры арбитражным судом не выносился акт о введении процедуры наблюдения.
    Судебные решения, арбитраж | 11.01.2014 21:00:20

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2013 N 33-10427/2013
    В удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на паркинг отказано, поскольку застройщик не является стороной договора, заключенного с заявителем, об инвестировании долевого участия в строительстве данного подземного паркинга.
    Судебные решения, арбитраж | 02.10.2013 17:41:28

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2013 N 33-10427/2013
    В удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на паркинг отказано, поскольку застройщик не является стороной договора, заключенного с заявителем, об инвестировании долевого участия в строительстве данного подземного паркинга.
    Судебные решения, арбитраж | 11.10.2013 09:19:51

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-3311/2013
    Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку истец во исполнение финансовых обязательств по договору передал ответчику, являющемуся генеральным директором исполнителя, по расписке денежные средства, однако ответчик в установленном законом порядке не перечислил на счет юридического лица указанные денежные средства, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 01:29:22

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-3311/2013
    Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку истец во исполнение финансовых обязательств по договору передал ответчику, являющемуся генеральным директором исполнителя, по расписке денежные средства, однако ответчик в установленном законом порядке не перечислил на счет юридического лица указанные денежные средства, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 07:33:06

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-3848/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости отказано, поскольку спорное здание в эксплуатацию не введено и права собственности на возведенный объект недвижимости у застройщика не возникло.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 01:29:29

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-3848/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости отказано, поскольку спорное здание в эксплуатацию не введено и права собственности на возведенный объект недвижимости у застройщика не возникло.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 07:33:10

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-11313/2012
    Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца как дольщика, является заключенный между ними договор, соответственно, право дольщика требовать передачи в собственность квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения им условий данного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:43:52

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-11313/2012
    Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца как дольщика, является заключенный между ними договор, соответственно, право дольщика требовать передачи в собственность квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения им условий данного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:05:29

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-13905/2012
    Если механизм досрочного прекращения прав на земельный участок прежнего застройщика реализован еще до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, отказ уполномоченного органа во включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, не нарушает прав и законных интересов лица, за которым признано право участника долевого строительства на капитальные вложения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:29:17


   Всего документов: 1597
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119