ДОГОВОР НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ: ФОНД СОЦИАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Кировского областного суда от 23.04.2015 по делу N 33-1498/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец утратил право на проживание в квартире с момента освобождения его от обязанностей опекуна недееспособной, членом семьи которой не является, к числу ее родственников не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:25:17

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N 33-6686/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения и право на получение жилья во внеочередном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:17:44

  3. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-1040/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не имеет права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, права на предоставление жилого помещения из жилищного фонда социального использования либо специализированного жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:56:58

  4. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.04.2015 по делу N 11-4658/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств отнесения спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования не представлено, истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:39:27

  5. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу N 33-1527/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как имеет обеспеченность жилой площадью на одного человека более учетной нормы.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:03:33

  6. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.05.2015 по делу N 33-1621/2015г.
    Решение: Требование удовлетворено к государственному органу, поскольку истец, страдающий тяжелой формой хронического заболевания и имеющий право на внеочередное предоставление жилья, был признан нуждающимся в социальном жилье; орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу не является.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:30:44

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.05.2015 N 33-1366
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у несовершеннолетнего сына истицы тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание с гражданами, не являющимися членами семьи, в одной квартире невозможно, подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:07:53

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу N 33-6813/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сам факт наличия у заявителя заболевания исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не может являться основанием для принятия такого лица на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание заявителя с членами других семей.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:35:53

  9. Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N 33-1532/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью находящихся в пользовании жилых помещений превышает учетные нормы общей и жилой площади, установленные законодательством и позволяющие сохранить право состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:10:17

  10. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.05.2015 N 33-1015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодатель, предусматривая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию, в то время как иные члены семьи истицы правом на внеочередное обеспечение жилой площадью не обладают.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:34:18


   Всего документов: 149
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 


Смотрите также:
Найм недвижимости
Договор найма жилого помещения: фонд социального использования