НАЙМ НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 30.08.2010 N 4г/1-7583
    Если лицо не снялось с регистрационного учета, хотя временно в жилом помещении не проживает, он, как бывший член семьи нанимателя, обязан нести все расходы по содержанию жилья, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 22:41:44

  2. Определение Московского городского суда от 04.08.2010 N 4г/2-6817/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начислить субсидии на оплату жилого помещения для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку отношения, связанные с занятием койко-мест в общежитии, а также права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения в частном жилом фонде, не тождественны.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 22:41:44

  3. Определение Московского городского суда от 29.06.2010 N 4г/2-5616/10
    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:29

  4. Определение Московского городского суда от 15.07.2010 N 4г/5-6404
    Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:29

  5. Определение Московского городского суда от 29.09.2010 N 4г/7-7959/10
    Из содержания норм права следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение, являются наличие согласия нанимателя на вселение в спорную квартиру, фактическое вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:27

  6. Определение Московского городского суда от 13.10.2010 N 4г/1-8043
    Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:26

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-15313
    Суд удовлетворил иск в части обязания органа местного самоуправления предоставить по договору социального найма жилое помещение, поскольку согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:25

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-14428/2012
    Исковые требования о выселении из квартиры удовлетворены, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:25

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-15568/12
    Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов удовлетворен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом построен на средства ответчика, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:25

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-17186/2012
    В удовлетворении иска об определении порядка пользования муниципальной квартирой отказано правомерно, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, договор передачи квартиры в собственность граждан не заключен, долей в праве на квартиру у истца и других нанимателей нет, следовательно, оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой путем выделения в пользование истцу комнаты не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:24


   Всего документов: 9483
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515