ДАРЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-21949
    Истец вправе предъявлять требования об устранении нарушений принадлежащего ему права собственности, нарушения подлежат устранению, при этом наличие или отсутствие вины нарушителя правового значения не имеет.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 16:58:55

  2. Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-21949
    Истец вправе предъявлять требования об устранении нарушений принадлежащего ему права собственности, нарушения подлежат устранению, при этом наличие или отсутствие вины нарушителя правового значения не имеет.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 12:05:25

  3. Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-22011/2010г.
    В иске о признании договора дарения доли жилого помещения заключенным, обязании зарегистрировать договор отказано правомерно, поскольку договор, подлежащий регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его государственной регистрации, материалами дела установлено, что договор дарения в силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ подлежит обязательной регистрации.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 16:58:55

  4. Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-22011/2010г.
    В иске о признании договора дарения доли жилого помещения заключенным, обязании зарегистрировать договор отказано правомерно, поскольку договор, подлежащий регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его государственной регистрации, материалами дела установлено, что договор дарения в силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ подлежит обязательной регистрации.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 12:05:24

  5. Определение Московского городского суда от 22.07.2013 N 4г/5-7462/2013
    Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 29.08.2013 20:42:08

  6. Определение Московского городского суда от 22.07.2013 N 4г/5-7462/2013
    Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 09.09.2013 02:13:44

  7. Определение Московского городского суда от 22.07.2013 N 4г/5-7614/13
    Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования возвращена без рассмотрения по существу, так как поданная жалоба оформлена ненадлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 15.09.2013 16:24:23

  8. Определение Московского городского суда от 22.08.2012 N 4г/6-6917
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:21:58

  9. Определение Московского городского суда от 22.08.2012 N 4г/7-6676/12
    В удовлетворении требований о применении последствия недействительности договора дарения квартиры отказано правомерно, поскольку отсутствовали взаимные договорные обязательства, связанные с возвратом спорного жилого помещения, также истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:08:33

  10. Определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 4г/3-9300/12
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права собственности и государственной регистрации договора дарения жилого помещения для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку ответчик стороной договора дарения не являлся, поэтому каких-либо обязательств по указанному договору не имеет, кроме того, по данным требованиям истец пропустил срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:28:12


   Всего документов: 3014
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256