ДАРЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 13.12.2012 N 33-5482/2011
    Определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 13:36:59

  2. Определение Ленинградского областного суда от 13.12.2012 N 33-5482/2011
    Определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 06:37:13

  3. Определение Ленинградского областного суда от 13.12.2012 N 33-5483/2012
    В признании доверенности и договора дарения жилого дома недействительными отказано, поскольку истец не является стороной данных сделок и в результате их совершения его права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены не были.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:22:31

  4. Определение Ленинградского областного суда от 13.12.2012 N 33-5590/2012
    Договор дарения доли квартиры, не зарегистрированный надлежащим образом, является незаключенным и не может служить основанием для возникновения у истца (одаряемого) права собственности на доли в жилом помещении.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 02:29:12

  5. Определение Ленинградского областного суда от 14.06.2012 N 33а-2642/2012
    Требование о признании договора дарения недействительным в связи тем, что по устному соглашению сторон истец был намерен получить взамен отчуждаемой квартиры принадлежащую ответчику квартиру, не подлежит удовлетворению, если истцом не представлено достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что истец, отчуждая свою квартиру, действительно имел намерение получить взамен от одаряемого другую, а ответчик ввел его в заблуждение.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:25

  6. Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2013 N 33-3829/2013
    В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку неуплата покупателем денежных средств по договору, срок передачи которых сторонами не определен, не может быть признана существенным нарушением его условий.
    Судебные решения, арбитраж | 26.09.2013 10:42:41

  7. Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2013 N 33-3829/2013
    В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку неуплата покупателем денежных средств по договору, срок передачи которых сторонами не определен, не может быть признана существенным нарушением его условий.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 21:37:51

  8. Определение Ленинградского областного суда от 15.11.2012 N 33-4918/2012
    Непроживание одаряемого в квартире или пользование только одной комнатой и предоставление второй комнаты в пользование истцу (матери) не свидетельствует о наличии договоренности о передаче имущества в будущем, поскольку ответчик как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование близким родственникам, поэтому ссылка истца на положения статьи 577 Гражданского кодекса РФ как основание для отмены дарения квартиры несостоятельна.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:28:41

  9. Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 N 33-3095/2012
    Заявленный супругой дарителя и его дочерью иск о признании недействительными договора дарения доли жилого помещения отклонен, поскольку заявители не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать данную сделку, в результате совершения которой их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями спорной квартиры) не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:16:17

  10. Определение Ленинградского областного суда от 19.09.2013
    В удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано, поскольку согласно заключению экспертизы не представляется возможным установить признаки намеренного искажения подписей от имени истца в договоре оказания услуг по продаже недвижимости и в расписке о получении денежных средств, что свидетельствует о недоказанности истцом факта неполучения денежных средств по договору купли-продажи.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2013 01:32:25


   Всего документов: 3014
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223