ДАРЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

1221. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-3357
      В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя отказано правомерно, поскольку истцом по основному иску не доказано реальное намерение на приобретение спорной доли.
      Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 18:31:25
      
      
1222. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу N 11-1941/12
      Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку даритель, заключая договор дарения спорного жилого дома, не получил согласие своей супруги на совершение данной сделки, сделка совершена с нарушением требований закона.
      Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 05:30:01
      
      
1223. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу N 11-1941/12
      Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку даритель, заключая договор дарения спорного жилого дома, не получил согласие своей супруги на совершение данной сделки, сделка совершена с нарушением требований закона.
      Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 06:48:08
      
      
1224. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу N 11-2126
      Исковые требования о признании недействительным договора дарения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворены правомерно, поскольку договор дарения спорного жилого помещения заключен истцом под влиянием обмана, а так как помещение выбыло из владения истца помимо его воли, спорное имущество подлежит возврату истцу.
      Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:13
      
      
1225. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 11-14858
      Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
      Судебные решения, арбитраж | 15.10.2013 01:36:09
      
      
1226. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 11-14858
      Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
      Судебные решения, арбитраж | 19.10.2013 04:13:57
      
      
1227. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 11-14859
      Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.
      Судебные решения, арбитраж | 15.10.2013 01:36:08
      
      
1228. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 11-14859
      Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.
      Судебные решения, арбитраж | 19.10.2013 04:13:57
      
      
1229. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14735
      В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как приведенные лицом в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Судебные решения, арбитраж | 15.10.2013 01:36:09
      
      
1230. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14735
      В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как приведенные лицом в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Судебные решения, арбитраж | 19.10.2013 04:13:57
      
      

   Всего документов: 3014
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133