Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н.К. к О.С. удовлетворить.
Признать О.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****.
Настоящее решение суда является основанием для снятия О.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****
Н.К. обратился в суд с иском к О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Капотня ***** и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец и ответчик. Нанимателем жилого помещения была мать истца - Н. которая ***** г. умерла. Ответчик является бывшим супругом матери истца, брак с которым был расторгнут в 1986 году. С 1985 года ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Царева Т.А. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал на то, что О.С. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении ответчику судебных повесток или иных извещений с указанием на то, что 03 сентября 2014 года состоится рассмотрение гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 03 сентября 2014 года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы, МФЦ района Капотня в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,60 кв. м по адресу: г. Москва, *****, в которую в 1984 году вселены Н. ее муж О.С. и ее сын Н.К.
Брак между Н. и О.С. расторгнут 06 мая 1986 года.
В августе 1986 года Н.Л. зарегистрировала брак с Г., а О.С. - с К.
***** года Н. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.К. и О.С.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля О. пояснила, что является соседкой истца по дому. В данный дом она въехала примерно в 1985 году, через 2 - 3 года стала общаться с Н., бывала у нее в гостях. Н. жила с сыном - Н.К. и мужем Г., ответчика она (О.) в квартире Н. никогда не видела, Н. о нем ничего не рассказывала.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля П. пояснил, что является братом Н., в 1986 году сестра развелась с О.С., вышла замуж за Г. и проживала с ним и сыном в квартире по адресу: г. Москва *****, а О.С. в данной квартире после развода не жил, со слов сестры ему известно, что у нее с О.С. была договоренность о том, что последний к спорной квартире претензий предъявлять не будет. Также свидетель пояснил, что при выезде из спорной квартире О.С. вывез мебель и свои вещи. Каких-либо вещей О.С. в квартире сестры после выезда ответчика свидетель не видел.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля М. пояснил, что со школы знаком с Н.К., раньше Н.К. жил с мамой и отчимом, а также с сыном отчима, который также посещал их школу. Примерно в пятом классе Н.К. сказал, что у него теперь новый отчим по имени Д. В последующем он (М.) бывал в квартире у Н.К., но О.С. там не видел, также не видел, чтобы в квартире были посторонние вещи, которые могли бы принадлежать О.С.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля П. пояснил, что он работал начальником паспортного стола, в 1984 году познакомился с Н. и О.С., когда они регистрировались в спорную квартиру. В последующем он стал общаться с О.С., так как он часто уезжал в пограничную зону и необходимо было оформлять соответствующие документы, это продолжалось до развала СССР. Около 10 лет назад О.С. показывал ему расписку, которую он (П.) читать не стал, но со слов О.С. ему известно, что согласно этой расписке, О.С. не живет в спорной квартире и не платит за нее, а Н. либо подбирает вариант размена данной квартиры, либо покупает ему жилье.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Р. пояснила, что она является первой супругой О.С., после расторжения брака О.С. женился на Н., они обменяли свои комнаты на отдельную квартиру, в 1986 году Н. и О.С. расторгли брак и О.С. из квартиры съехал. Со слов О.С. ей известно, что он с Н. в письменной форме договорился о том, что он не претендует на спорную квартиру, но может явиться и проживать в ней. Н. после расторжения брака с О.С. также ей говорила, что у нее с О.С. достигнуто соглашение относительно квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.С. также подтвердил, что не живет в спорной квартире с 1986 года, расходов по оплате жилого помещения не несет, вселяться не пытался. С истцом у него была договоренность, что они разменяют квартиру, он неоднократно предлагал варианты размена, но размен так и не был осуществлен. Ключей от входной двери спорной квартиры у него нет, он никогда не просил у Н. или ее сына дать ему комплект ключей от входной двери. Фактически он с 1986 года проживает со своей новой семьей.
По настоящему делу судебной коллегией установлен факт выезда ответчика О.С. из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва *****, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает и хозяйство не ведет. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Н.К. о признании О.С. утратившим право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что О.С. не выражал заинтересованность в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, непроживание его в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, О.С. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении О.С. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все совершенные О.С. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание О.С. в квартире с 1986 года является значительным периодом времени, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 признание О.С. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире с 1986 года, напротив, свидетельствует о наличии у О.С. возможности проживать в ином жилом помещении. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы ответчика о подписании им и Н. в 1986 году "Бракоразводного контракта" основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Согласно представленной ответчиком копии "Бракоразводного контракта" составленного в рукописной форме, О.С. выделяет Н., с сыном при размене двухкомнатную квартиру. В данном контракте не указывается на достигнутое О.С. и Н. соглашение о непроживании О.С. в спорной квартире, напротив в нем указано, что с 09.01.1986 года они договорились поддерживать добрососедские отношения и соблюдать правила общежития, что свидетельствует о том, что после расторжения брака супруги намеревались продолжать жить на одной площади, соблюдая правила общежития.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Н.К. удовлетворить.
Признать О.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва *****.
Решение суда является основанием для снятия О.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29154/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-29154
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н.К. к О.С. удовлетворить.
Признать О.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****.
Настоящее решение суда является основанием для снятия О.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****
установила:
Н.К. обратился в суд с иском к О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Капотня ***** и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец и ответчик. Нанимателем жилого помещения была мать истца - Н. которая ***** г. умерла. Ответчик является бывшим супругом матери истца, брак с которым был расторгнут в 1986 году. С 1985 года ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Царева Т.А. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал на то, что О.С. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении ответчику судебных повесток или иных извещений с указанием на то, что 03 сентября 2014 года состоится рассмотрение гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 03 сентября 2014 года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы, МФЦ района Капотня в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,60 кв. м по адресу: г. Москва, *****, в которую в 1984 году вселены Н. ее муж О.С. и ее сын Н.К.
Брак между Н. и О.С. расторгнут 06 мая 1986 года.
В августе 1986 года Н.Л. зарегистрировала брак с Г., а О.С. - с К.
***** года Н. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.К. и О.С.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля О. пояснила, что является соседкой истца по дому. В данный дом она въехала примерно в 1985 году, через 2 - 3 года стала общаться с Н., бывала у нее в гостях. Н. жила с сыном - Н.К. и мужем Г., ответчика она (О.) в квартире Н. никогда не видела, Н. о нем ничего не рассказывала.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля П. пояснил, что является братом Н., в 1986 году сестра развелась с О.С., вышла замуж за Г. и проживала с ним и сыном в квартире по адресу: г. Москва *****, а О.С. в данной квартире после развода не жил, со слов сестры ему известно, что у нее с О.С. была договоренность о том, что последний к спорной квартире претензий предъявлять не будет. Также свидетель пояснил, что при выезде из спорной квартире О.С. вывез мебель и свои вещи. Каких-либо вещей О.С. в квартире сестры после выезда ответчика свидетель не видел.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля М. пояснил, что со школы знаком с Н.К., раньше Н.К. жил с мамой и отчимом, а также с сыном отчима, который также посещал их школу. Примерно в пятом классе Н.К. сказал, что у него теперь новый отчим по имени Д. В последующем он (М.) бывал в квартире у Н.К., но О.С. там не видел, также не видел, чтобы в квартире были посторонние вещи, которые могли бы принадлежать О.С.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля П. пояснил, что он работал начальником паспортного стола, в 1984 году познакомился с Н. и О.С., когда они регистрировались в спорную квартиру. В последующем он стал общаться с О.С., так как он часто уезжал в пограничную зону и необходимо было оформлять соответствующие документы, это продолжалось до развала СССР. Около 10 лет назад О.С. показывал ему расписку, которую он (П.) читать не стал, но со слов О.С. ему известно, что согласно этой расписке, О.С. не живет в спорной квартире и не платит за нее, а Н. либо подбирает вариант размена данной квартиры, либо покупает ему жилье.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Р. пояснила, что она является первой супругой О.С., после расторжения брака О.С. женился на Н., они обменяли свои комнаты на отдельную квартиру, в 1986 году Н. и О.С. расторгли брак и О.С. из квартиры съехал. Со слов О.С. ей известно, что он с Н. в письменной форме договорился о том, что он не претендует на спорную квартиру, но может явиться и проживать в ней. Н. после расторжения брака с О.С. также ей говорила, что у нее с О.С. достигнуто соглашение относительно квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.С. также подтвердил, что не живет в спорной квартире с 1986 года, расходов по оплате жилого помещения не несет, вселяться не пытался. С истцом у него была договоренность, что они разменяют квартиру, он неоднократно предлагал варианты размена, но размен так и не был осуществлен. Ключей от входной двери спорной квартиры у него нет, он никогда не просил у Н. или ее сына дать ему комплект ключей от входной двери. Фактически он с 1986 года проживает со своей новой семьей.
По настоящему делу судебной коллегией установлен факт выезда ответчика О.С. из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва *****, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает и хозяйство не ведет. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Н.К. о признании О.С. утратившим право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что О.С. не выражал заинтересованность в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, непроживание его в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, О.С. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении О.С. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все совершенные О.С. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание О.С. в квартире с 1986 года является значительным периодом времени, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 признание О.С. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире с 1986 года, напротив, свидетельствует о наличии у О.С. возможности проживать в ином жилом помещении. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы ответчика о подписании им и Н. в 1986 году "Бракоразводного контракта" основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Согласно представленной ответчиком копии "Бракоразводного контракта" составленного в рукописной форме, О.С. выделяет Н., с сыном при размене двухкомнатную квартиру. В данном контракте не указывается на достигнутое О.С. и Н. соглашение о непроживании О.С. в спорной квартире, напротив в нем указано, что с 09.01.1986 года они договорились поддерживать добрососедские отношения и соблюдать правила общежития, что свидетельствует о том, что после расторжения брака супруги намеревались продолжать жить на одной площади, соблюдая правила общежития.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Н.К. удовлетворить.
Признать О.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва *****.
Решение суда является основанием для снятия О.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)