Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И.З., направленную по почте 29 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску И.З. к Л., М. (П.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
И.З. обратилась в суд с иском к Л., М. (П.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец является наследником после смерти З. При сборе документов для принятия наследства истцу стало известно о том, что квартира, принадлежащая З., была передана М. (П.) по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года, затем на основании договора купли-продажи от 18 января 2013 года собственником указанной квартиры стала Л. Поскольку, по мнению истца, З. не подписывала договор ренты от 16 июня 1997 года, то истец полагала, что указанный договор, а также последующий договор купли-продажи квартиры от 18 января 2013 года, заключенный между М.Т. и Л., являются ничтожными. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения ст. ст. 169, 179 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных И.З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.
И.З. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира N..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д....
З. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи от... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы... года, и свидетельства о праве на жилище N... от... года.
...года между З. и П. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 договора З. передала бесплатно в собственность П. (после перемены фамилии М.) Т.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....
Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом 28 МГНК И.Н. и... года зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы.
...года З. умерла.
...года между М.Т. и Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве... года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года И.З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти З.
С целью проверки доводов И.З. о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года З. не подписывала, определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N... от 03 июня 2015 года подпись от имени З., расположенная справа от рукописной записи "З." на оборотной стороне договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от... года, заключенного между З. и П., выполнена З.
Суд пришел к выводу о том, что проведенное по определению суда ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 168, 169, 179, 420, 432, 601 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И.З. исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. ст. 196, 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
При этом суд исходил из того, что З., оформив... года договор пожизненного содержания с иждивением на имя ответчика М. (П.), подписав данный договор, выразила, тем самым, свою волю на его заключение с ответчиком на изложенных в нем условиях, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от... года, и, как следствие, договора купли-продажи от... года, не имеется.
Проверяя доводы истца о недействительности договора ренты по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ, суд учитывал, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что З. в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана. Напротив, из текста договора следует, что распоряжение З. в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен и удостоверен нотариусом, полностью прочитан стороной и собственноручно ею подписан. Воля З. была направлена именно на составление договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Также суд принял во внимание, что З. при жизни, зная о наличии указанного договора, о его недействительности не заявляла, исполняла условия договора.
При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ренты от... года, о чем заявлено ответчиками; данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки суда и судебной коллегии на пропуск И.З. срока исковой давности в настоящем случае носит излишний характер в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявленный иск признан судом необоснованным по существу спора и названные обстоятельства доводами кассационной жалобы фактически не опровергаются; доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2015 года, И.З. была извещена надлежащим образом 10 июня 2015 года; более того, неявка И.З. в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.З. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску И.З. к Л., М. (П.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-0587/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/9-587/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И.З., направленную по почте 29 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску И.З. к Л., М. (П.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
И.З. обратилась в суд с иском к Л., М. (П.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец является наследником после смерти З. При сборе документов для принятия наследства истцу стало известно о том, что квартира, принадлежащая З., была передана М. (П.) по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года, затем на основании договора купли-продажи от 18 января 2013 года собственником указанной квартиры стала Л. Поскольку, по мнению истца, З. не подписывала договор ренты от 16 июня 1997 года, то истец полагала, что указанный договор, а также последующий договор купли-продажи квартиры от 18 января 2013 года, заключенный между М.Т. и Л., являются ничтожными. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения ст. ст. 169, 179 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных И.З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.
И.З. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира N..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д....
З. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи от... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы... года, и свидетельства о праве на жилище N... от... года.
...года между З. и П. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 договора З. передала бесплатно в собственность П. (после перемены фамилии М.) Т.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....
Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом 28 МГНК И.Н. и... года зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы.
...года З. умерла.
...года между М.Т. и Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве... года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года И.З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти З.
С целью проверки доводов И.З. о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года З. не подписывала, определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N... от 03 июня 2015 года подпись от имени З., расположенная справа от рукописной записи "З." на оборотной стороне договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от... года, заключенного между З. и П., выполнена З.
Суд пришел к выводу о том, что проведенное по определению суда ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 168, 169, 179, 420, 432, 601 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И.З. исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. ст. 196, 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
При этом суд исходил из того, что З., оформив... года договор пожизненного содержания с иждивением на имя ответчика М. (П.), подписав данный договор, выразила, тем самым, свою волю на его заключение с ответчиком на изложенных в нем условиях, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от... года, и, как следствие, договора купли-продажи от... года, не имеется.
Проверяя доводы истца о недействительности договора ренты по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ, суд учитывал, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что З. в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана. Напротив, из текста договора следует, что распоряжение З. в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен и удостоверен нотариусом, полностью прочитан стороной и собственноручно ею подписан. Воля З. была направлена именно на составление договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Также суд принял во внимание, что З. при жизни, зная о наличии указанного договора, о его недействительности не заявляла, исполняла условия договора.
При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ренты от... года, о чем заявлено ответчиками; данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки суда и судебной коллегии на пропуск И.З. срока исковой давности в настоящем случае носит излишний характер в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявленный иск признан судом необоснованным по существу спора и названные обстоятельства доводами кассационной жалобы фактически не опровергаются; доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2015 года, И.З. была извещена надлежащим образом 10 июня 2015 года; более того, неявка И.З. в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.З. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску И.З. к Л., М. (П.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)