Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от ООО "РоссИнвест": Петренев Д.А., паспорт, (доверенность от 02.03.2016);
- от Лобанова А.В.: Гильмутдинова В.Х., удостоверение, (доверенность от 04.09.2015);
- конкурсного управляющего Вохмина Н.В., паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "РоссИнвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2016 года
о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,
вынесенное судьей Н.А.Субботиной
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
09.07.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о возмещении должнику убытков к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РоссИнвест" (далее - ООО "РоссИнвест"), Лобанову Алексею Викторовичу (далее - Лобанов А.В.), Малыгиной Ирине Александровне (далее - Малыгиной И.А.) в размере 9 964 240 руб.
Требования заявлены на основании ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично, с Лобанова Алексея Викторовича в пользу ООО "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков.
С ООО "Россинвест" в пользу ООО "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении заявленных требований к Малыгиной Ирине Александровне отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лобанов А.В. и ООО "РоссИнвест" обратились с апелляционными жалобами.
Лобанов А.В. не согласившись с вынесенным определением, просит определение отменить в части взыскания с Лобанова А.В. убытков в сумме 3 782 120 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Лобанов А.В. указывает, что к субъектам, которых возможно привлечь к ответственности за причинение убытков обществу относятся: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий в лице: либо управляющей компании (юридическое лицо) либо управляющего (индивидуального предпринимателя). В ООО "Региональные системные инвестиции" полномочия исполнительных органов были переданы управляющей компании. Данной управляющей компанией являлось ООО "РоссИнвест" по договору передачи полномочий исполнительных органов от 17.05.2007. Таким образом, в настоящем случае субъектом возможной ответственности за причинение убытков ООО "Региональные системные инвестиции" могло быть исключительно юридическое лицо - его управляющая компания ООО "РоссИнвест".
Вывод суда о наличии у Лобанова А.В. надлежащего статуса лица, возможного к привлечению ответственности за убытки, является расширительным толкованием закона, не соответствующим его буквальному содержанию.
Выводы о том, что денежные средства от Малыгиной И.А. так и не поступили в распоряжение должника, сделан в противоречии с судебными актами Свердловского райсуда г. Перми, установившими факт оплаты со стороны Малыгиной по договорам долевого участия, и имеющими преюдициальную силу.
Суд, признавая факт исполнения Малыгиной И.А. обязательств по оплате договоров долевого участия, в то же время указывает на не поступление денежных средств от Малыгиной И.А. в распоряжение должника, и тем самым сводит на нет факт состоявшейся оплаты Малыгиной И.А. по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда не поступлении денежных средств от Малыгиной И.А. в распоряжение должника вследствие ненадлежащего ведения учета прихода и расхода денежных средств управляющей сделан без учета следующих обстоятельств.
Как в ходе судебных разбирательств в Свердловском райсуде г. Перми, так и в ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что представленные должником (ООО "Региональные системные инвестиции" финансовые документы в подтверждение своих доводов об отсутствии в 2007 году оплаты договоров со стороны Малыгиной, являются недостоверными. Бухгалтерский учет велся Пупковой Е.С. с нарушениями, что было выявлено при проведении аудиторской проверки, после чего Пупкова Е.С. уволилась, в связи с чем с февраля 2008 года документы по учету денежных средств подписывал Лобанов А.В., в отсутствие иных назначенных лиц.
Поскольку Лобанов А.В. участия в оформлении бухгалтерских документов в том окончательном виде, как они были представлены обществом в подтверждение доводов об отсутствии в 2007 году оплаты договоров со стороны Малыгиной И.А., не принимал, какая-либо причинно-следственная связь между действиями Лобанова А.В. и вменяемыми убытками отсутствует.
ООО "РоссИнвест" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ООО "РоссИнвест" в пользу ООО "Региональные системные инвестиции" убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается на то, что именно Лобанов А.В. был ответствен за надлежащее руководство управляемой организацией, ведение бухгалтерского учета, правильное и точное отражение в нем проводимых должником операций, поступающих должнику денежных средств, в том числе в результате совершения различного рода сделок.
Не оспаривая определение суда в части причинения должнику убытков, ООО "РоссИнвест" отмечает и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о том, что Лобанов А.В. намеренно скрыл факты заключения с Малыгиной И.А. договоров участия в долевом строительстве N 6 от 03.12.2007 и N 104 от 10.12.2007, а также отсутствие оплаты по ним. В пользу довода о сокрытии Лобановым А.В. названных фактов говорит и то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве N 6 от 03.12.2007 и N 104 от 10.12.2007 являлись, в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделками с заинтересованностью, которые должны были быть одобрены общим собранием участников должника. Однако, ни Лобанов А.В., ни Малыгина И.А. не поставили в известность участников должника о совершении данных сделок и не получили одобрения общего собрания, как того требует Закон об ООО.
Заступивший в должность новый генеральный директор ООО "РоссИнвест" Миннахметов Д.Р. предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение оплаты по названным договорам, а в дальнейшем на их расторжение и привлечение виновных лиц к ответственности. Таким образом, данные обстоятельства говорят о наличии вины именно и только в действиях Лобанова А.В. и Малыгиной И.А., а не ООО "РоссИнвест".
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Лобанова А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РоссИнвест" возражает.
Представитель ООО "РоссИнвест" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы Лобанова А.В. возражает.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между ООО "Региональные системные инвестиции" (управляемая организация) и ООО "РоссИнвест" (управляющая компания) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании, согласно которому управляемая организация передает управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.3. договора установлено, что все решения по вопросам руководства управляемой организации в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей компании руководителем последней. Генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации (п. 4.2 договора).
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющей компанией со счетов управляемой организации, средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации.
Как следует из акта приема-передачи по договору от 18.05.2007, управляемая организация передала, а управляющая компания приняла документы, связанные с деятельностью управляемой компании (учредительные, бухгалтерские, финансовые, кадровые и т.д.).
Решением участников ООО "Региональные системные инвестиций" от 25.05.2011 договор передачи полномочий досрочно расторгнут.
Приказом ООО "РоссИнвест" от 09.01.2007 Лобанов А.В. принят на работу в качестве генерального директора. 30.06.2008 Лобановым А.В. подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "РоссИнвест" по собственному желанию.
Решением единственного участника ООО "РоссИнвест" от 16.07.2008 Лобанов А.В. освобожден от должности генерального директора.
Выполнение Лобановым А.В. функций генерального директора ООО "РоссИнвест" с 08.02.2007 по 16.07.2008 подтверждается также выдержкой из трудовой книжки.
В период выполнения функций управляющей компании ООО "РоссИнвест" и функций генерального директора ООО "РоссИнвест" Лобановым А.В. от имени ООО "Региональные системные инвестиции" заключены следующие сделки.
Между ООО "Региональные системные инвестиции" в лице Лобанова А.В. генерального директора ООО "РоссИнвест" (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) 10.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве N 104, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 3-комнатную квартиру (строительный номер 104), общей строительной площадью 117 кв. м, в том числе общей площадью 97 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 кв. м, расположенная на 10 этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 10-14 и М-Р (пункты 2.1, 2.2 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 (запись N 59-59-20/11/2007-342), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве цена передаваемой квартиры составляет 6 120 800 руб.
В дальнейшем, между Малыгиной И.А. (цедент) и Добрянских Константином Александровичем (цессионарий) 24.12.2007 заключен договор N 104 уступки имущественных прав, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с целью получения после ввода дома в эксплуатацию жилого помещения N 104 в строящемся доме по адресу г.- Пермь, ул. Малкова, д. 24а.
Цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что составляет 6 130 800 руб. (п. 3.1 договора).
Между ООО "Региональные системные инвестиции" в лице Лобанова А.В. генерального директора ООО "РоссИнвест" (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) 03.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве N 6, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 2-комнатную квартиру (строительный номер 6), общей строительной площадью 71,84 кв. м, в том числе общей площадью 59,04 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 30,39 кв. м, расположенной на 4 этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 13-16 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 (запись N 59-59-20/005/2008-014), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена передаваемой квартиры составляет 3 843 440 руб.
В дальнейшем, между Малыгиной И.А. (цедент) и Ощепковым Владимиром Васильевичем (цессионарий) 06.12.2007 заключен договор N 115 договор уступки имущественных прав (требований) N 115, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и застройщиком с целью получения после ввода дома в эксплуатацию квартиры.
Согласно пункту 2.2. договору уступки N 115 цедент подтверждает, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика.
В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что в сумме составляет 4 000 000 руб.
Полагая, что учет и контроль за денежными средствами должника осуществлялся ненадлежащим образом, что привело к выбытию денежных средств в размере 9 964 240 руб., конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неправомерном поведении ответчиков, выразившееся в необеспечении контроля за поступлением денежных средств, их использованием, негативные последствия в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части. Доказательств того, что ответчики действовали в данной ситуации добросовестно и разумно суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика Малыгиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что субъектом ответственности в виде убытков может быть только лицо, входящее в состав органов управления юридического лица, Малыгина И.А. принята на работу в качестве руководителя департамента экономики; в функции Малыгиной И.А. организация и ведение бухгалтерского учета не входили; Малыгина И.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.
В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины ответчиков ООО "РоссИнвест" (как управляющей организации) и Лобанова А.В. (как руководителя управляющей организации), которые осуществляли полномочия исполнительных органов должника.
В качестве неправомерных действий заявитель указывает на ненадлежащее ведение учета и контроля за поступающими денежными средствами, что подтверждается следующими судебными актами.
Решением Свердловского районного суда от 28.07.2011 по делу N 2-5379 (2011), кассационным определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 дело N 33-10417 по иску ООО "Региональные системные инвестиции" к Малыгиной И.А., Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой установлено, что бухгалтерская документация ООО "Региональные системные инвестиции" позволяет сделать вывод о том, что поступление денежных средств от дольщиков, отраженных в приходных кассовых ордерах и проводках кассовой книги, практически не соответствует факту, что не позволяет суду точно проследить прохождение денежных поступлений от конкретного физического лица. Аналогичные выводы сделаны в решении Свердловского районного суда от 29.06.2011 по делу N 2-5437 (2011), в кассационном определении Пермского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-10119.
Суды установив, что Малыгина И.А. произвела оплату, предусмотренную договорами долевого участия, констатировали ненадлежащее ведение учета финансовой деятельности ООО "Региональные системные инвестиции".
Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2012 усматривается, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что на справке от 21.12.2007 N 104 подпись от имени Пупковой Е.С. (главный бухгалтер) выполнена вероятно Пупковой Е.С., подпись на справке от 05.12.2007 N 6 выполнена вероятно не Пупковой Е.С. Кроме того, в постановлении содержатся сведения об аудиторском заключении, согласно которому при заполнении кассовых документов нарушена сквозная нумерация приходных и расходных кассовых ордеров.
Как указал суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием надлежащего оформления в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам долевого участия, заключенным с Малыгиной И.А., в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность Малыгиной И.А. в размере 9 964 240 руб. (акт инвентаризации). Приказом от 10.12.2014 дебиторская задолженность списана в связи с отказом суда на основании решений Свердловского районного суда.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения полномочий генерального директора Лобанова А.В., от имени должника в адрес Малыгиной И.А. направлялось требование об оплате, о расторжении договоров долевого участия в связи с неоплатой, подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Как следует из выписки по расчетному счету должника, в декабре 2007 года на расчетный счет вносились различные суммы в качестве взносов от участия в долевом строительстве. Поступление на счет 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб. по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Малыгиной И.А., в выписке по расчетному счету не отражено. Так, в период 03.12.2007 и 10.12.2007 (даты заключения договоров долевого участия в строительстве) на расчетный счет с назначением платежа "взносы, долевые взносы от участия в строительстве" (иные реквизиты платежа, дата заключения договора, лицо, осуществившее платеж, в назначении платежа не указаны) внесены денежные средства: 05.12.2007-2076 070 руб., 06.12.2007-1 000 000 руб., 11.12.2007 843 440 руб.
Как установлено решениями Свердловского районного суда, Малыгина И.А. производила оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном размере, предусмотренным договорами, в доказательство чего представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 N 76 на сумму 3 843 440 руб. и от 21.12.2007 N 10 на сумму 6 120 800 руб., справки об исполнении обязательств от 05.12.2007 N 6 и от 21.12.2007. При этом судом установлено, что представленная кассовая книга за 2007 год, в которой отсутствуют соответствующие записи о поступлении денежных средств от Малыгиной И.А., а также наличие записи 04.12.2007 о поступлении денежных средств от другого лица, не опровергают внесение денежных средств Малыгиной И.А.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что полученные от Малыгиной И.А. денежные средства в размере 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб., надлежащим образом не оприходованы, на расчетный счет не внесены, то есть не поступили в распоряжение должника. Доказательств обратного суду не представлено.
Сведений и документов, подтверждающих использование поступивших от Малыгиной И.А. денежных средств, должником материалы дела не содержат. Ответчик Лобанов А.В. затруднился пояснить, куда могли быть направлены указанные денежные средства.
В отличие от учета поступления денежных средств по иным договорам долевого участия в строительстве с другими участниками строительства (например, на расчетном счете отражено поступление 30.11.2007 на сумму 10 000 000 руб. по договорам от 30.11.2007 N 74/1, 135/1, 007/1; 17.12.2007 1 500 000 руб. по договору от 17.12.2007 N 8 от Шилова А.А. и т.д.) поступление денежных средств от Малыгиной И.А. идентифицировать не представляется возможным.
Вместе с тем, ответчики и управляющая организация ООО "Россинвест", и выполняющий функции единоличного исполнительного органа генеральный директор управляющей организации Лобанов А.В., как руководители общества должны были обеспечить оформление соответствующими бухгалтерскими документами поступление денежных средств в кассу общества, на расчетный счет, при расходовании их на нужды общества - подтвердить данное обстоятельство оправдательными бухгалтерскими документами.
Учитывая вышеизложенное арбитражный суд признал доказанным неправомерное поведение ответчиков, выразившееся в необеспечении контроля за поступлением денежных средств, их использованием, негативные последствия в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков ООО "РоссИнвест" и Лобанова А.В. суд пришел к следующим выводам.
Заявителем предъявлены требования, исходя из общей суммы денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Малыгиной И.А. Между тем, как следует из договора передачи полномочий средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации (п. 5.2 договора).
Согласно выписке по расчетному счету ООО "РоссИнвест", в даты заключения договора 03.12.2007 и дату оформления справки по исполнению обязательств по финансированию 21.12.2007, ООО "РоссИнвест" перечислило должнику 400 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. С учетом данного обстоятельства, суд счел возможным снизить общий размер предъявленных убытков на 2 400 000 руб. до 7 564 240 руб.
По мнению суда, принимая во внимание правовой статус управляющей организации и руководителя управляющей организации, выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, указанные лица в равной мере несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по организации, ведению, контролю бухгалтерского учета должника. В связи с этим, размер убытков в отношении каждого ответчика определяется судом в равных суммах, то есть по 3 782 120 руб. в отношении каждого ответчика.
Доводы жалобы Лобанова А.В. в части невозможности взыскания убытков как с физического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. В соответствии с условиями договора о передаче полномочий генеральный директор управляющей компании выполняет функции единоличного исполнительного органа. Следовательно, относится к субъектам ответственности, предусмотренной ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Лобанов А.В. в своей жалобе ссылается на доказанность оплаты Малыгиной И.А. по договорам долевого участия. Однако, данные обстоятельства предметом оценки суда в рамках настоящего дела не являются и не могут являться, поскольку установлены судебными актами Свердловского районного суда (п. 3 ст. 69 АПК РФ). В качестве негативных последствий неправомерных действий ответчиков заявитель ссылается на не поступление денежных средств в распоряжение должника.
Довод жалобы Лобанова А.В. о ведении учета главным бухгалтером Пупковой Е.С., контроль за поступлением денежных средств финансовым директором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу Закона о бухгалтерском учете ответственным лицом за надлежащее ведение бухгалтерского учета является именно руководитель предприятия.
Ссылка ООО "РоссИнвест" о том, что ответственность должен нести только Лобанов А.В. исследована и отклонена, поскольку доказательств принятия им всех мер по недопущению возможности причинения убытков не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, в силу изложенного выше, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, государственная пошлина уплаченная заявителем апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104, АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рос Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от ООО "РоссИнвест": Петренев Д.А., паспорт, (доверенность от 02.03.2016);
- от Лобанова А.В.: Гильмутдинова В.Х., удостоверение, (доверенность от 04.09.2015);
- конкурсного управляющего Вохмина Н.В., паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "РоссИнвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2016 года
о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,
вынесенное судьей Н.А.Субботиной
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
09.07.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о возмещении должнику убытков к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РоссИнвест" (далее - ООО "РоссИнвест"), Лобанову Алексею Викторовичу (далее - Лобанов А.В.), Малыгиной Ирине Александровне (далее - Малыгиной И.А.) в размере 9 964 240 руб.
Требования заявлены на основании ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично, с Лобанова Алексея Викторовича в пользу ООО "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков.
С ООО "Россинвест" в пользу ООО "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении заявленных требований к Малыгиной Ирине Александровне отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лобанов А.В. и ООО "РоссИнвест" обратились с апелляционными жалобами.
Лобанов А.В. не согласившись с вынесенным определением, просит определение отменить в части взыскания с Лобанова А.В. убытков в сумме 3 782 120 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Лобанов А.В. указывает, что к субъектам, которых возможно привлечь к ответственности за причинение убытков обществу относятся: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий в лице: либо управляющей компании (юридическое лицо) либо управляющего (индивидуального предпринимателя). В ООО "Региональные системные инвестиции" полномочия исполнительных органов были переданы управляющей компании. Данной управляющей компанией являлось ООО "РоссИнвест" по договору передачи полномочий исполнительных органов от 17.05.2007. Таким образом, в настоящем случае субъектом возможной ответственности за причинение убытков ООО "Региональные системные инвестиции" могло быть исключительно юридическое лицо - его управляющая компания ООО "РоссИнвест".
Вывод суда о наличии у Лобанова А.В. надлежащего статуса лица, возможного к привлечению ответственности за убытки, является расширительным толкованием закона, не соответствующим его буквальному содержанию.
Выводы о том, что денежные средства от Малыгиной И.А. так и не поступили в распоряжение должника, сделан в противоречии с судебными актами Свердловского райсуда г. Перми, установившими факт оплаты со стороны Малыгиной по договорам долевого участия, и имеющими преюдициальную силу.
Суд, признавая факт исполнения Малыгиной И.А. обязательств по оплате договоров долевого участия, в то же время указывает на не поступление денежных средств от Малыгиной И.А. в распоряжение должника, и тем самым сводит на нет факт состоявшейся оплаты Малыгиной И.А. по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда не поступлении денежных средств от Малыгиной И.А. в распоряжение должника вследствие ненадлежащего ведения учета прихода и расхода денежных средств управляющей сделан без учета следующих обстоятельств.
Как в ходе судебных разбирательств в Свердловском райсуде г. Перми, так и в ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что представленные должником (ООО "Региональные системные инвестиции" финансовые документы в подтверждение своих доводов об отсутствии в 2007 году оплаты договоров со стороны Малыгиной, являются недостоверными. Бухгалтерский учет велся Пупковой Е.С. с нарушениями, что было выявлено при проведении аудиторской проверки, после чего Пупкова Е.С. уволилась, в связи с чем с февраля 2008 года документы по учету денежных средств подписывал Лобанов А.В., в отсутствие иных назначенных лиц.
Поскольку Лобанов А.В. участия в оформлении бухгалтерских документов в том окончательном виде, как они были представлены обществом в подтверждение доводов об отсутствии в 2007 году оплаты договоров со стороны Малыгиной И.А., не принимал, какая-либо причинно-следственная связь между действиями Лобанова А.В. и вменяемыми убытками отсутствует.
ООО "РоссИнвест" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ООО "РоссИнвест" в пользу ООО "Региональные системные инвестиции" убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается на то, что именно Лобанов А.В. был ответствен за надлежащее руководство управляемой организацией, ведение бухгалтерского учета, правильное и точное отражение в нем проводимых должником операций, поступающих должнику денежных средств, в том числе в результате совершения различного рода сделок.
Не оспаривая определение суда в части причинения должнику убытков, ООО "РоссИнвест" отмечает и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о том, что Лобанов А.В. намеренно скрыл факты заключения с Малыгиной И.А. договоров участия в долевом строительстве N 6 от 03.12.2007 и N 104 от 10.12.2007, а также отсутствие оплаты по ним. В пользу довода о сокрытии Лобановым А.В. названных фактов говорит и то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве N 6 от 03.12.2007 и N 104 от 10.12.2007 являлись, в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделками с заинтересованностью, которые должны были быть одобрены общим собранием участников должника. Однако, ни Лобанов А.В., ни Малыгина И.А. не поставили в известность участников должника о совершении данных сделок и не получили одобрения общего собрания, как того требует Закон об ООО.
Заступивший в должность новый генеральный директор ООО "РоссИнвест" Миннахметов Д.Р. предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение оплаты по названным договорам, а в дальнейшем на их расторжение и привлечение виновных лиц к ответственности. Таким образом, данные обстоятельства говорят о наличии вины именно и только в действиях Лобанова А.В. и Малыгиной И.А., а не ООО "РоссИнвест".
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Лобанова А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РоссИнвест" возражает.
Представитель ООО "РоссИнвест" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы Лобанова А.В. возражает.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между ООО "Региональные системные инвестиции" (управляемая организация) и ООО "РоссИнвест" (управляющая компания) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании, согласно которому управляемая организация передает управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.3. договора установлено, что все решения по вопросам руководства управляемой организации в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей компании руководителем последней. Генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации (п. 4.2 договора).
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющей компанией со счетов управляемой организации, средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации.
Как следует из акта приема-передачи по договору от 18.05.2007, управляемая организация передала, а управляющая компания приняла документы, связанные с деятельностью управляемой компании (учредительные, бухгалтерские, финансовые, кадровые и т.д.).
Решением участников ООО "Региональные системные инвестиций" от 25.05.2011 договор передачи полномочий досрочно расторгнут.
Приказом ООО "РоссИнвест" от 09.01.2007 Лобанов А.В. принят на работу в качестве генерального директора. 30.06.2008 Лобановым А.В. подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "РоссИнвест" по собственному желанию.
Решением единственного участника ООО "РоссИнвест" от 16.07.2008 Лобанов А.В. освобожден от должности генерального директора.
Выполнение Лобановым А.В. функций генерального директора ООО "РоссИнвест" с 08.02.2007 по 16.07.2008 подтверждается также выдержкой из трудовой книжки.
В период выполнения функций управляющей компании ООО "РоссИнвест" и функций генерального директора ООО "РоссИнвест" Лобановым А.В. от имени ООО "Региональные системные инвестиции" заключены следующие сделки.
Между ООО "Региональные системные инвестиции" в лице Лобанова А.В. генерального директора ООО "РоссИнвест" (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) 10.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве N 104, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 3-комнатную квартиру (строительный номер 104), общей строительной площадью 117 кв. м, в том числе общей площадью 97 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 кв. м, расположенная на 10 этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 10-14 и М-Р (пункты 2.1, 2.2 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 (запись N 59-59-20/11/2007-342), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве цена передаваемой квартиры составляет 6 120 800 руб.
В дальнейшем, между Малыгиной И.А. (цедент) и Добрянских Константином Александровичем (цессионарий) 24.12.2007 заключен договор N 104 уступки имущественных прав, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с целью получения после ввода дома в эксплуатацию жилого помещения N 104 в строящемся доме по адресу г.- Пермь, ул. Малкова, д. 24а.
Цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что составляет 6 130 800 руб. (п. 3.1 договора).
Между ООО "Региональные системные инвестиции" в лице Лобанова А.В. генерального директора ООО "РоссИнвест" (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) 03.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве N 6, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 2-комнатную квартиру (строительный номер 6), общей строительной площадью 71,84 кв. м, в том числе общей площадью 59,04 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 30,39 кв. м, расположенной на 4 этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 13-16 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 (запись N 59-59-20/005/2008-014), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена передаваемой квартиры составляет 3 843 440 руб.
В дальнейшем, между Малыгиной И.А. (цедент) и Ощепковым Владимиром Васильевичем (цессионарий) 06.12.2007 заключен договор N 115 договор уступки имущественных прав (требований) N 115, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и застройщиком с целью получения после ввода дома в эксплуатацию квартиры.
Согласно пункту 2.2. договору уступки N 115 цедент подтверждает, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика.
В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что в сумме составляет 4 000 000 руб.
Полагая, что учет и контроль за денежными средствами должника осуществлялся ненадлежащим образом, что привело к выбытию денежных средств в размере 9 964 240 руб., конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неправомерном поведении ответчиков, выразившееся в необеспечении контроля за поступлением денежных средств, их использованием, негативные последствия в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части. Доказательств того, что ответчики действовали в данной ситуации добросовестно и разумно суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика Малыгиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что субъектом ответственности в виде убытков может быть только лицо, входящее в состав органов управления юридического лица, Малыгина И.А. принята на работу в качестве руководителя департамента экономики; в функции Малыгиной И.А. организация и ведение бухгалтерского учета не входили; Малыгина И.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.
В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины ответчиков ООО "РоссИнвест" (как управляющей организации) и Лобанова А.В. (как руководителя управляющей организации), которые осуществляли полномочия исполнительных органов должника.
В качестве неправомерных действий заявитель указывает на ненадлежащее ведение учета и контроля за поступающими денежными средствами, что подтверждается следующими судебными актами.
Решением Свердловского районного суда от 28.07.2011 по делу N 2-5379 (2011), кассационным определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 дело N 33-10417 по иску ООО "Региональные системные инвестиции" к Малыгиной И.А., Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой установлено, что бухгалтерская документация ООО "Региональные системные инвестиции" позволяет сделать вывод о том, что поступление денежных средств от дольщиков, отраженных в приходных кассовых ордерах и проводках кассовой книги, практически не соответствует факту, что не позволяет суду точно проследить прохождение денежных поступлений от конкретного физического лица. Аналогичные выводы сделаны в решении Свердловского районного суда от 29.06.2011 по делу N 2-5437 (2011), в кассационном определении Пермского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-10119.
Суды установив, что Малыгина И.А. произвела оплату, предусмотренную договорами долевого участия, констатировали ненадлежащее ведение учета финансовой деятельности ООО "Региональные системные инвестиции".
Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2012 усматривается, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что на справке от 21.12.2007 N 104 подпись от имени Пупковой Е.С. (главный бухгалтер) выполнена вероятно Пупковой Е.С., подпись на справке от 05.12.2007 N 6 выполнена вероятно не Пупковой Е.С. Кроме того, в постановлении содержатся сведения об аудиторском заключении, согласно которому при заполнении кассовых документов нарушена сквозная нумерация приходных и расходных кассовых ордеров.
Как указал суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием надлежащего оформления в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам долевого участия, заключенным с Малыгиной И.А., в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность Малыгиной И.А. в размере 9 964 240 руб. (акт инвентаризации). Приказом от 10.12.2014 дебиторская задолженность списана в связи с отказом суда на основании решений Свердловского районного суда.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения полномочий генерального директора Лобанова А.В., от имени должника в адрес Малыгиной И.А. направлялось требование об оплате, о расторжении договоров долевого участия в связи с неоплатой, подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Как следует из выписки по расчетному счету должника, в декабре 2007 года на расчетный счет вносились различные суммы в качестве взносов от участия в долевом строительстве. Поступление на счет 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб. по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Малыгиной И.А., в выписке по расчетному счету не отражено. Так, в период 03.12.2007 и 10.12.2007 (даты заключения договоров долевого участия в строительстве) на расчетный счет с назначением платежа "взносы, долевые взносы от участия в строительстве" (иные реквизиты платежа, дата заключения договора, лицо, осуществившее платеж, в назначении платежа не указаны) внесены денежные средства: 05.12.2007-2076 070 руб., 06.12.2007-1 000 000 руб., 11.12.2007 843 440 руб.
Как установлено решениями Свердловского районного суда, Малыгина И.А. производила оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном размере, предусмотренным договорами, в доказательство чего представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 N 76 на сумму 3 843 440 руб. и от 21.12.2007 N 10 на сумму 6 120 800 руб., справки об исполнении обязательств от 05.12.2007 N 6 и от 21.12.2007. При этом судом установлено, что представленная кассовая книга за 2007 год, в которой отсутствуют соответствующие записи о поступлении денежных средств от Малыгиной И.А., а также наличие записи 04.12.2007 о поступлении денежных средств от другого лица, не опровергают внесение денежных средств Малыгиной И.А.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что полученные от Малыгиной И.А. денежные средства в размере 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб., надлежащим образом не оприходованы, на расчетный счет не внесены, то есть не поступили в распоряжение должника. Доказательств обратного суду не представлено.
Сведений и документов, подтверждающих использование поступивших от Малыгиной И.А. денежных средств, должником материалы дела не содержат. Ответчик Лобанов А.В. затруднился пояснить, куда могли быть направлены указанные денежные средства.
В отличие от учета поступления денежных средств по иным договорам долевого участия в строительстве с другими участниками строительства (например, на расчетном счете отражено поступление 30.11.2007 на сумму 10 000 000 руб. по договорам от 30.11.2007 N 74/1, 135/1, 007/1; 17.12.2007 1 500 000 руб. по договору от 17.12.2007 N 8 от Шилова А.А. и т.д.) поступление денежных средств от Малыгиной И.А. идентифицировать не представляется возможным.
Вместе с тем, ответчики и управляющая организация ООО "Россинвест", и выполняющий функции единоличного исполнительного органа генеральный директор управляющей организации Лобанов А.В., как руководители общества должны были обеспечить оформление соответствующими бухгалтерскими документами поступление денежных средств в кассу общества, на расчетный счет, при расходовании их на нужды общества - подтвердить данное обстоятельство оправдательными бухгалтерскими документами.
Учитывая вышеизложенное арбитражный суд признал доказанным неправомерное поведение ответчиков, выразившееся в необеспечении контроля за поступлением денежных средств, их использованием, негативные последствия в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков ООО "РоссИнвест" и Лобанова А.В. суд пришел к следующим выводам.
Заявителем предъявлены требования, исходя из общей суммы денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Малыгиной И.А. Между тем, как следует из договора передачи полномочий средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации (п. 5.2 договора).
Согласно выписке по расчетному счету ООО "РоссИнвест", в даты заключения договора 03.12.2007 и дату оформления справки по исполнению обязательств по финансированию 21.12.2007, ООО "РоссИнвест" перечислило должнику 400 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. С учетом данного обстоятельства, суд счел возможным снизить общий размер предъявленных убытков на 2 400 000 руб. до 7 564 240 руб.
По мнению суда, принимая во внимание правовой статус управляющей организации и руководителя управляющей организации, выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, указанные лица в равной мере несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по организации, ведению, контролю бухгалтерского учета должника. В связи с этим, размер убытков в отношении каждого ответчика определяется судом в равных суммах, то есть по 3 782 120 руб. в отношении каждого ответчика.
Доводы жалобы Лобанова А.В. в части невозможности взыскания убытков как с физического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. В соответствии с условиями договора о передаче полномочий генеральный директор управляющей компании выполняет функции единоличного исполнительного органа. Следовательно, относится к субъектам ответственности, предусмотренной ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Лобанов А.В. в своей жалобе ссылается на доказанность оплаты Малыгиной И.А. по договорам долевого участия. Однако, данные обстоятельства предметом оценки суда в рамках настоящего дела не являются и не могут являться, поскольку установлены судебными актами Свердловского районного суда (п. 3 ст. 69 АПК РФ). В качестве негативных последствий неправомерных действий ответчиков заявитель ссылается на не поступление денежных средств в распоряжение должника.
Довод жалобы Лобанова А.В. о ведении учета главным бухгалтером Пупковой Е.С., контроль за поступлением денежных средств финансовым директором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу Закона о бухгалтерском учете ответственным лицом за надлежащее ведение бухгалтерского учета является именно руководитель предприятия.
Ссылка ООО "РоссИнвест" о том, что ответственность должен нести только Лобанов А.В. исследована и отклонена, поскольку доказательств принятия им всех мер по недопущению возможности причинения убытков не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, в силу изложенного выше, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, государственная пошлина уплаченная заявителем апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104, АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рос Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)