Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от ответчика: Константинова М.Г. по доверенности от 18.09.2014;
- от истца - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 мая 2017 года
по делу N А71-2764/2017,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН"
о внесении изменений в условия договора аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кудрявцева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый Дом "АПН" о внесении с 01.03.2017 изменений в условия договора аренды нежилого помещения N 34 от 26.08.1992 (далее - договор аренды), изложив раздел 3 "Платежи и расчеты по договору" в следующей редакции:
"3.1. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 38 000 (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) в месяц. В арендную плату не входят коммунальные, эксплуатационные расходы. Указанные расходы производятся Арендатором самостоятельно и за свой счет, в соответствующие сроки.
3.2. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю не позднее 28 числа каждого месяца",
и исключив пункты 1 и 2 из раздела "Особые условия".
Решением от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на отчет ООО "Ижевская оценочная компания" N 0022/17 об определении годового размера арендной платы за нежилое помещение, указывает, что значительный рост размера арендной платы обусловлен изменением экономической ситуации, которое при заключении договора стороны не могли предвидеть.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по договору N 34 от 26.08.1992 производственно-коммерческому предприятию "АПН" передано в пользование нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное в цоколе жилого дома N 268 по улице Карла Маркса города Ижевска для организации магазина и офиса.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.1992 по 31.08.2017.
Согласно особых условий договора аренды арендная плата установлена в размере эксплуатационных расходов (п. 1 договора).
По договору купли-продажи N 1 право аренды названного нежилого помещения продано 10.11.2010 конкурсным управляющим предприятия ООО Торговый Дом "АПН".
На оснований договора купли-продажи недвижимого имущества N 1484 от 29.11.2016 предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 82,7 кв. м (номера на поэтажном плане 20-28), расположенное в цоколе жилого дома N 268 по улице Карла Маркса города Ижевска.
Ссылаясь на то, что особые условия договора фактически означают безвозмездный характер пользования имуществом, поскольку получателем эксплуатационных услуг является само общество, а также на существенное изменение обстоятельств и не достижение соглашения об установлении в договоре размера арендной платы равного рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя о необходимости внесения изменений в договор аренды, истец ссылался на то, что изменение экономической ситуации и инфляция привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 450-453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом решении, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи N 1484 от 29.11.2016, предприниматель была осведомлена о содержании договора аренды N 34 от 26.08.1992, в том числе об условиях, касающихся расчетов за аренду. За период с 20.12.2016 (дня регистрации перехода права собственности на недвижимость к предпринимателю) до 17.02.2017 (дата получения ответчиком предложения изменить договор) никакие изменений экономической ситуации не могли привести к существенному изменению обстоятельств, влекущих право арендодателя на изменение условий договора в судебном порядке.
Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.
Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Указанных оснований в рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, значимым Арбитражный суд Удмуртской Республики признал и то, что требования истца о внесении изменений в договор аренды с 01.03.2017 противоречат п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора как в одностороннем, так и в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность отказа в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств, позволяющих иным, отличным от арбитражного суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, применительно к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются фактором риска предпринимательской деятельности.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, сама по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет, поскольку нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в рамках настоящего дела не применялись.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу N А71-2764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 17АП-10026/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2764/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 17АП-10026/2017-ГК
Дело N А71-2764/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от ответчика: Константинова М.Г. по доверенности от 18.09.2014;
- от истца - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 мая 2017 года
по делу N А71-2764/2017,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН"
о внесении изменений в условия договора аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кудрявцева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый Дом "АПН" о внесении с 01.03.2017 изменений в условия договора аренды нежилого помещения N 34 от 26.08.1992 (далее - договор аренды), изложив раздел 3 "Платежи и расчеты по договору" в следующей редакции:
"3.1. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 38 000 (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) в месяц. В арендную плату не входят коммунальные, эксплуатационные расходы. Указанные расходы производятся Арендатором самостоятельно и за свой счет, в соответствующие сроки.
3.2. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю не позднее 28 числа каждого месяца",
и исключив пункты 1 и 2 из раздела "Особые условия".
Решением от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на отчет ООО "Ижевская оценочная компания" N 0022/17 об определении годового размера арендной платы за нежилое помещение, указывает, что значительный рост размера арендной платы обусловлен изменением экономической ситуации, которое при заключении договора стороны не могли предвидеть.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по договору N 34 от 26.08.1992 производственно-коммерческому предприятию "АПН" передано в пользование нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное в цоколе жилого дома N 268 по улице Карла Маркса города Ижевска для организации магазина и офиса.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.1992 по 31.08.2017.
Согласно особых условий договора аренды арендная плата установлена в размере эксплуатационных расходов (п. 1 договора).
По договору купли-продажи N 1 право аренды названного нежилого помещения продано 10.11.2010 конкурсным управляющим предприятия ООО Торговый Дом "АПН".
На оснований договора купли-продажи недвижимого имущества N 1484 от 29.11.2016 предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 82,7 кв. м (номера на поэтажном плане 20-28), расположенное в цоколе жилого дома N 268 по улице Карла Маркса города Ижевска.
Ссылаясь на то, что особые условия договора фактически означают безвозмездный характер пользования имуществом, поскольку получателем эксплуатационных услуг является само общество, а также на существенное изменение обстоятельств и не достижение соглашения об установлении в договоре размера арендной платы равного рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя о необходимости внесения изменений в договор аренды, истец ссылался на то, что изменение экономической ситуации и инфляция привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 450-453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом решении, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи N 1484 от 29.11.2016, предприниматель была осведомлена о содержании договора аренды N 34 от 26.08.1992, в том числе об условиях, касающихся расчетов за аренду. За период с 20.12.2016 (дня регистрации перехода права собственности на недвижимость к предпринимателю) до 17.02.2017 (дата получения ответчиком предложения изменить договор) никакие изменений экономической ситуации не могли привести к существенному изменению обстоятельств, влекущих право арендодателя на изменение условий договора в судебном порядке.
Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.
Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Указанных оснований в рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, значимым Арбитражный суд Удмуртской Республики признал и то, что требования истца о внесении изменений в договор аренды с 01.03.2017 противоречат п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора как в одностороннем, так и в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность отказа в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств, позволяющих иным, отличным от арбитражного суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, применительно к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются фактором риска предпринимательской деятельности.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, сама по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет, поскольку нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в рамках настоящего дела не применялись.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу N А71-2764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)