Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя Г. и З. по доверенности М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г., З. к ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
Г. и З. обратились с исковым заявлением к ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает мер, направленных на завершение строительства и получение разрешения на ввод домов в эксплуатацию.
Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы представитель истцов по доверенности М., который ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами предъявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание, что истцами заявлены требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, указанные требования связаны с правами на объекты недвижимого имущества, которые находятся по адресу: ***, вывод суда о неподсудности спора Кунцевскому районному суду города Москвы является правильным.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Ошибочность указания суда на истечение срока регистрации Г. по месту пребывания по адресу: ***, на что имеется ссылка в частной жалобе, повлечь отмену обжалуемого определения не может, поскольку на правильность вывода суда об определении подсудности заявленных истцами требований по правилам ст. 30 ГПК РФ данное указание не влияет.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. и З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-32465/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-32465/16
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя Г. и З. по доверенности М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г., З. к ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установила:
Г. и З. обратились с исковым заявлением к ООО "ПСК "Континент" об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает мер, направленных на завершение строительства и получение разрешения на ввод домов в эксплуатацию.
Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы представитель истцов по доверенности М., который ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами предъявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание, что истцами заявлены требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, указанные требования связаны с правами на объекты недвижимого имущества, которые находятся по адресу: ***, вывод суда о неподсудности спора Кунцевскому районному суду города Москвы является правильным.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Ошибочность указания суда на истечение срока регистрации Г. по месту пребывания по адресу: ***, на что имеется ссылка в частной жалобе, повлечь отмену обжалуемого определения не может, поскольку на правильность вывода суда об определении подсудности заявленных истцами требований по правилам ст. 30 ГПК РФ данное указание не влияет.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. и З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)