Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка в части приобретения в свою собственность доли причиняет имущественный вред несовершеннолетнему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 года
по иску З., действующего в интересах несовершеннолетнего А., к Р., Б., О. о признании сделки недействительной в части,
установила:
З., действующий в интересах несовершеннолетнего А., обратился в суд с иском к Р., Б., О. о признании сделки недействительной в части.
В обоснование требований указал, что в декабре 2014 года он решил приобрести на имя своего несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, согласовал с продавцами Б. и О. ее покупную стоимость и порядок ее оплаты, предупредив продавцов, что покупателем квартиры будет несовершеннолетний ребенок.
В связи с занятостью на работе он не мог участвовать в совершении сделки, интересы сына представляла его мать Р., которая должна была от имени сына подписать договор купли-продажи, перечислить его денежные средства в сумме сумма руб. на счет продавца и передать документы на регистрацию.
Со слов Р. 26.02.2015 года сделка была совершена на ранее оговоренных условиях с продавцами.
С сентября 2015 года отношения между ним и Р. были прекращены. Осенью 2016 года Р. стала высказывать намерения продать квартиру и вывезти сына за пределы г. Новокузнецка, сообщив, что приобретенная квартира принадлежит ей на праве собственности.
В октябре 2016 года он сделал запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и из полученной выписки из ЕГРП, узнал, что сыну принадлежит лишь часть квартиры в размере 2/3 доли в праве собственности, другая часть в размере 1/3 в праве собственности принадлежит Р..
Считает, что Р., включив себя в договор купли-продажи покупателем 1/3 доли квартиры, злоупотребила правом родителя, действовала корыстно вопреки интересам ребенка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в этой части сделка в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ является ничтожной.
Просит признать сделку купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года в части приобретения Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, прекратить право собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности А. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
З., действующий в интересах несовершеннолетнего А., ответчики Р., Б., О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца К.Л. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Ш. М.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Б., О. - С., представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Н. возражений относительно удовлетворения исковых требований не имели.
Решением суда от 19 апреля 2017 года постановлено: признать недействительным часть договора купли-продажи, заключенный 26 февраля 2015 года между Б., О., с одной стороны, Р., действующей в своих интересах, в части приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.
Полагает, что факт намерения З. приобрести квартиру в долевую собственность ее и сына подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом К.Н., и доверенностью от 25.02.2015 года.
Документы об оплате по договору купли-продажи не содержат сведений о необходимости оформить 100% доли квартиры на несовершеннолетнего А.. Истцу было известно о количестве собственников и их долях в квартире с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Также он мог узнать об этом при оплате коммунальных платежей, где в квитанции собственником значилась Р.. Кроме того, в судебном заседании ее представитель заявил ходатайство о допросе свидетеля - риэлтора Ж., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Б., З..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель З. К.Л., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 26 февраля 2015 года Б.. О., с одной стороны, и Р., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А., подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене сумма руб. в долевую собственность Р. (1/3 доля) и А. (2/3 доли) (л.д. 6-8, т. 1).
12 марта 2015 года зарегистрировано право собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также право собственности А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 2/3 доли в праве на указанную квартиру (л. д. 10, т. 1).
Указанная квартира приобретена за счет денежных средств в сумме сумма руб., перечисленных З. платежным поручением от 26.02.2015 г. N на счет Р. (л.д. 95,98 т. 1), которая в свою очередь эти денежные средства перечислила 26.02.2015 года на счет продавца квартиры Б. (л.д. 99, т. 1).
З., обращаясь в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года в части приобретения Р. в свою собственность 1/3 доли в квартире, указал, что совершенная Р. сделка в части приобретения ею 1/3 доли в свою собственность причиняет имущественный вред ребенку, нарушая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, заведомо противна основам правопорядка или нравственности и в этой части силу ст. ст. 168 и 169 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Согласно п. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Р., достоверно зная о том, что она как законный представитель малолетнего ребенка А. должна на предоставленные ей отцом ребенка З. денежные средства в сумме сумма руб. приобрести квартиру по адресу: <адрес> в единоличную собственность малолетнего ребенка А., действовала недобросовестно, вопреки интересам малолетнего ребенка без законных на то оснований приобрела 1/3 долю в данной квартире в свою собственность, существенно уменьшив имущество малолетнего ребенка, что не соответствует положениям ст. 65 СК РФ, свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки в этой части и злоупотреблении правом. В результате ее действий ребенок в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении сделки.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия права малолетнего ребенка А. на приобретение всей квартиры в единоличную собственность ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку из дела видно и сторонами не оспаривается, что квартира по цене сумма руб. приобретена исключительно на денежные средства З., по утверждению которого эти денежные средства предназначены для покупки квартиры в единоличную собственность сына А..
Эти доводы З. о намерении приобрести квартиру в индивидуальную собственность малолетнего сына А. подтверждаются представленными письменными доказательствами: договором об оказаний услуг по приобретению недвижимости от 11.12.2014 года, предварительным договором купли продажи от 23.01.2015 года, в котором отражено, что З., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с Б. и О. предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы имеют намерение продать, а покупатель купить в единоличную собственность несовершеннолетнего А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене сумма руб., основной договор стороны обязуются заключить до 28 февраля 2015 года (л.д. 52-54, т. 1).
Данное обстоятельство подтверждено также продавцом Б., указавшей, что ей было известно о намерении З. и Р. приобрести квартиру в собственность несовершеннолетнего сына, что было отражено в предварительном договоре купли-продажи от 23.01.2015 года. О том, что квартира приобретается в долевую собственность, ей стало известно лишь в момент подписания основного договора.
Из показаний свидетелей В., Г. следует, что им известно было о намерении З. приобрести жилое помещение в единоличную собственность своего несовершеннолетнего сына А..
При этом свидетель Г. пояснила, что ей было известно, что З. и Р. четко оговорили, что квартира покупается для сына А.. Осенью 2015 года Р. сообщила ей о том, что она сделала по своему, приобретя 1/3 долю в квартире в свою собственность (л.д. 176-177, т. 1).
Из показаний свидетеля Д. следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры 26.02.2015 года ей было известно, что квартира приобретается на денежные средства З. для несовершеннолетнего сына в индивидуальную собственность. О том, что квартира будет приобретена в долевую собственность ребенка и его матери ей стало известно непосредственно от Р. в день заключения договора.
Доводы Р. о наличии у нее с З. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность со ссылкой на доверенность, выданную от ее имени и имени сына 25 февраля 2015 г. на регистрацию договора купли-продажи, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что между З. и Р. имелось соглашение о приобретении квартиры в долевую собственность Р. и малолетнего А., в материалах дела не имеется. Доверенность Р. от 25.02.2015 года не содержит сведений об условиях и порядке приобретения недвижимости, а уполномачивает лишь доверенных лиц Е. и Ж. совершить действия, связанные с регистрацией права собственности на недвижимое имущество (л.д. 20, т. 2).
Суд обоснованно указал, что протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.Н., содержит лишь описание осмотра двух писем, поступивших на электронный почтовый адрес Р. от Новокузнецкого бюро недвижимости ООО НкБН. Данная электронная переписка не позволяет достоверно установить отправителя, принадлежность того или иного адреса электронной почты конкретному лицу или организации и достоверно определить факт достижения с З. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность Р. и А.
Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля риэлтора Ж., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод ничем не подтвержден, об отложении разбирательства дела представитель ответчика в судебном заседании не просил и не представил доказательств невозможности обеспечения им явки данного свидетеля в суд.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего А.З. в защиту интересов несовершеннолетнего обратился в суд по основаниям ст. 169 ГК РФ 28 января 2017 года.
Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по основаниям ст. 169 ГК РФ является ошибочным и не основанным на законе.
Суд обоснованно также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ истцом также не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. было известно о количестве собственников, их долях в квартире с момента подписания предварительного договора купли-продажи, а также об этом он мог узнать при оплате коммунальных платежей, где в квитанции собственником значилась Р., не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности для защиты прав несовершеннолетнего, поскольку суд установил, что о праве собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру З. стало известно в октябре 2016 года при получении выписки из ЕГРП.
То обстоятельство, что законный представитель малолетнего ребенка З. мог ранее узнать о нарушении прав своего сына и предпринять своевременно разумные меры по защите прав своего сына по основаниям ст. 168 ГК РФ, однако этого сделано не было, свидетельствует о недобросовестном поведении законного представителя и нарушении прав несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетнего по основаниям ст. 168 ГК РФ не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7751/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка в части приобретения в свою собственность доли причиняет имущественный вред несовершеннолетнему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7751
Судья Данилова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 года
по иску З., действующего в интересах несовершеннолетнего А., к Р., Б., О. о признании сделки недействительной в части,
установила:
З., действующий в интересах несовершеннолетнего А., обратился в суд с иском к Р., Б., О. о признании сделки недействительной в части.
В обоснование требований указал, что в декабре 2014 года он решил приобрести на имя своего несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, согласовал с продавцами Б. и О. ее покупную стоимость и порядок ее оплаты, предупредив продавцов, что покупателем квартиры будет несовершеннолетний ребенок.
В связи с занятостью на работе он не мог участвовать в совершении сделки, интересы сына представляла его мать Р., которая должна была от имени сына подписать договор купли-продажи, перечислить его денежные средства в сумме сумма руб. на счет продавца и передать документы на регистрацию.
Со слов Р. 26.02.2015 года сделка была совершена на ранее оговоренных условиях с продавцами.
С сентября 2015 года отношения между ним и Р. были прекращены. Осенью 2016 года Р. стала высказывать намерения продать квартиру и вывезти сына за пределы г. Новокузнецка, сообщив, что приобретенная квартира принадлежит ей на праве собственности.
В октябре 2016 года он сделал запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и из полученной выписки из ЕГРП, узнал, что сыну принадлежит лишь часть квартиры в размере 2/3 доли в праве собственности, другая часть в размере 1/3 в праве собственности принадлежит Р..
Считает, что Р., включив себя в договор купли-продажи покупателем 1/3 доли квартиры, злоупотребила правом родителя, действовала корыстно вопреки интересам ребенка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в этой части сделка в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ является ничтожной.
Просит признать сделку купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года в части приобретения Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, прекратить право собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности А. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
З., действующий в интересах несовершеннолетнего А., ответчики Р., Б., О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца К.Л. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Ш. М.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Б., О. - С., представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Н. возражений относительно удовлетворения исковых требований не имели.
Решением суда от 19 апреля 2017 года постановлено: признать недействительным часть договора купли-продажи, заключенный 26 февраля 2015 года между Б., О., с одной стороны, Р., действующей в своих интересах, в части приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.
Полагает, что факт намерения З. приобрести квартиру в долевую собственность ее и сына подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом К.Н., и доверенностью от 25.02.2015 года.
Документы об оплате по договору купли-продажи не содержат сведений о необходимости оформить 100% доли квартиры на несовершеннолетнего А.. Истцу было известно о количестве собственников и их долях в квартире с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Также он мог узнать об этом при оплате коммунальных платежей, где в квитанции собственником значилась Р.. Кроме того, в судебном заседании ее представитель заявил ходатайство о допросе свидетеля - риэлтора Ж., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Б., З..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель З. К.Л., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 26 февраля 2015 года Б.. О., с одной стороны, и Р., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А., подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене сумма руб. в долевую собственность Р. (1/3 доля) и А. (2/3 доли) (л.д. 6-8, т. 1).
12 марта 2015 года зарегистрировано право собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также право собственности А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 2/3 доли в праве на указанную квартиру (л. д. 10, т. 1).
Указанная квартира приобретена за счет денежных средств в сумме сумма руб., перечисленных З. платежным поручением от 26.02.2015 г. N на счет Р. (л.д. 95,98 т. 1), которая в свою очередь эти денежные средства перечислила 26.02.2015 года на счет продавца квартиры Б. (л.д. 99, т. 1).
З., обращаясь в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года в части приобретения Р. в свою собственность 1/3 доли в квартире, указал, что совершенная Р. сделка в части приобретения ею 1/3 доли в свою собственность причиняет имущественный вред ребенку, нарушая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, заведомо противна основам правопорядка или нравственности и в этой части силу ст. ст. 168 и 169 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Согласно п. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Р., достоверно зная о том, что она как законный представитель малолетнего ребенка А. должна на предоставленные ей отцом ребенка З. денежные средства в сумме сумма руб. приобрести квартиру по адресу: <адрес> в единоличную собственность малолетнего ребенка А., действовала недобросовестно, вопреки интересам малолетнего ребенка без законных на то оснований приобрела 1/3 долю в данной квартире в свою собственность, существенно уменьшив имущество малолетнего ребенка, что не соответствует положениям ст. 65 СК РФ, свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки в этой части и злоупотреблении правом. В результате ее действий ребенок в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении сделки.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия права малолетнего ребенка А. на приобретение всей квартиры в единоличную собственность ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку из дела видно и сторонами не оспаривается, что квартира по цене сумма руб. приобретена исключительно на денежные средства З., по утверждению которого эти денежные средства предназначены для покупки квартиры в единоличную собственность сына А..
Эти доводы З. о намерении приобрести квартиру в индивидуальную собственность малолетнего сына А. подтверждаются представленными письменными доказательствами: договором об оказаний услуг по приобретению недвижимости от 11.12.2014 года, предварительным договором купли продажи от 23.01.2015 года, в котором отражено, что З., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с Б. и О. предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы имеют намерение продать, а покупатель купить в единоличную собственность несовершеннолетнего А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене сумма руб., основной договор стороны обязуются заключить до 28 февраля 2015 года (л.д. 52-54, т. 1).
Данное обстоятельство подтверждено также продавцом Б., указавшей, что ей было известно о намерении З. и Р. приобрести квартиру в собственность несовершеннолетнего сына, что было отражено в предварительном договоре купли-продажи от 23.01.2015 года. О том, что квартира приобретается в долевую собственность, ей стало известно лишь в момент подписания основного договора.
Из показаний свидетелей В., Г. следует, что им известно было о намерении З. приобрести жилое помещение в единоличную собственность своего несовершеннолетнего сына А..
При этом свидетель Г. пояснила, что ей было известно, что З. и Р. четко оговорили, что квартира покупается для сына А.. Осенью 2015 года Р. сообщила ей о том, что она сделала по своему, приобретя 1/3 долю в квартире в свою собственность (л.д. 176-177, т. 1).
Из показаний свидетеля Д. следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры 26.02.2015 года ей было известно, что квартира приобретается на денежные средства З. для несовершеннолетнего сына в индивидуальную собственность. О том, что квартира будет приобретена в долевую собственность ребенка и его матери ей стало известно непосредственно от Р. в день заключения договора.
Доводы Р. о наличии у нее с З. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность со ссылкой на доверенность, выданную от ее имени и имени сына 25 февраля 2015 г. на регистрацию договора купли-продажи, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что между З. и Р. имелось соглашение о приобретении квартиры в долевую собственность Р. и малолетнего А., в материалах дела не имеется. Доверенность Р. от 25.02.2015 года не содержит сведений об условиях и порядке приобретения недвижимости, а уполномачивает лишь доверенных лиц Е. и Ж. совершить действия, связанные с регистрацией права собственности на недвижимое имущество (л.д. 20, т. 2).
Суд обоснованно указал, что протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.Н., содержит лишь описание осмотра двух писем, поступивших на электронный почтовый адрес Р. от Новокузнецкого бюро недвижимости ООО НкБН. Данная электронная переписка не позволяет достоверно установить отправителя, принадлежность того или иного адреса электронной почты конкретному лицу или организации и достоверно определить факт достижения с З. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность Р. и А.
Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля риэлтора Ж., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод ничем не подтвержден, об отложении разбирательства дела представитель ответчика в судебном заседании не просил и не представил доказательств невозможности обеспечения им явки данного свидетеля в суд.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего А.З. в защиту интересов несовершеннолетнего обратился в суд по основаниям ст. 169 ГК РФ 28 января 2017 года.
Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по основаниям ст. 169 ГК РФ является ошибочным и не основанным на законе.
Суд обоснованно также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ истцом также не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. было известно о количестве собственников, их долях в квартире с момента подписания предварительного договора купли-продажи, а также об этом он мог узнать при оплате коммунальных платежей, где в квитанции собственником значилась Р., не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности для защиты прав несовершеннолетнего, поскольку суд установил, что о праве собственности Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру З. стало известно в октябре 2016 года при получении выписки из ЕГРП.
То обстоятельство, что законный представитель малолетнего ребенка З. мог ранее узнать о нарушении прав своего сына и предпринять своевременно разумные меры по защите прав своего сына по основаниям ст. 168 ГК РФ, однако этого сделано не было, свидетельствует о недобросовестном поведении законного представителя и нарушении прав несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетнего по основаниям ст. 168 ГК РФ не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)