Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении договора наследодатель не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности, отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к **** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец **** является дочерью ****, скончавшегося **** года.
**** поддерживала отношения со своим отцом **** до 2002 года. О смерти отца оно узнала в марте 2015 года.
В собственности у **** имелась квартира, расположенная по адресу: ****.
15 апреля 2004 года **** (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с **** (покупатель).
Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку **** при заключении данной сделки не понимал значения своих действий, страдал алкогольным и психическим заболеванием, лечился в частной клинике, по оспариваемой сделке денежных средств не получал.
**** умерла **** года. Наследником **** по закону является ее сын ****, которому нотариусом г. Москвы **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года N 2н-2045 на квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 15 апреля 2004 года между **** и ****; применить последствия его недействительности; аннулировать свидетельство о регистрации права собственности, выданное **** на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года, выданное **** в отношении спорной квартиры; аннулировать актовую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности **** на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ****; признать наследственным имуществом и включить наследственную массу вышеуказанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства ****, умершего **** года; признать принявшей наследство и признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования после смерти ****.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ****, третьи лица - нотариусы города Москвы **** и ****, представитель Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо нотариус г. Москвы **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Ответчик ****, третье лицо нотариус г. Москвы ****, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** является дочерью ****, умершего **** года.
**** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы **** 31 июля 1996 года.
15 апреля 2004 года между **** (продавец) и **** (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****, удостоверенный нотариусом г. Москвы ****.
**** умерла **** года. Наследником **** по закону является ее сын - ответчик ****, которому нотариусом г. Москвы **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года N 2н-2045 на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования удовлетворению не подлежат.
Суд признал, что истец имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца, препятствующих тому обстоятельств не имелось, реализация данного права зависела исключительно от воли самого истца, никаких объективных причин, препятствующих истцу, проживающей в г. Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу с 2002 года не имелось.
Судом обоснованно учтено, что на протяжении длительного период времени истец никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимала, интереса к нему не проявляла, его судьбой не интересовалась, попыток приехать к нему домой и установить место его пребывания не делала.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также учел, что оспариваемый договор купли-продажи между **** и **** заключен 15 апреля 2004 года, **** скончался через 10 лет после заключенной сделки, и данный договор в период жизни не оспаривал.
Вывод суда о том, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****, не является наследственным имуществом умершего ****, является правильным.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что при заключении сделки отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд исходил из того, что из справок Психиатрической клинической больницы N 3 от 05 ноября 2015 года, ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 10 января 2015 года и от 02 декабря 2014 года следует, что **** за медицинской помощью в данные учреждения не обращался, а согласно представленной ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" медицинской карты на имя ****, заведенной 21 июля 2014 года, сведений о наличии у него психических и наркологических заболеваний не содержится.
Не принимая во внимание доводы истца о неоднократном увольнении **** с мест работы за прогулы, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о наличии у **** психических заболеваний, а также алкоголизма, увольнения **** за прогулы имели место в 2009 и 2002 годах, а оспариваемая сделка была заключена 15 апреля 2004 года.
Не соглашаясь с доводами истца о безденежности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15 апреля 2004 года, покупатель купила у продавца квартиру за **** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Суд обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что **** страдал алкоголизмом и психическим заболеванием, сведениями о месте лечения **** в частной клинике (наименовании соответствующего медицинского учреждения), периоде лечения и его диагнозе, истец и ее представители не представили.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что основаниями для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Истцом вопреки положениям ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства и восстановлении срока для принятия наследства.
Исходя из того, что истец **** имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца ****, суд признал, что препятствующих к тому обстоятельств не имелось, и реализация данного права зависела от воли самой истицы.
Суд правильно указал, что личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности сложным общением истца с отцом в связи с раздельным проживанием, не подтверждают уважительность пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, о чем также свидетельствует характер случайности информации о смерти отца, поступившей к истцу, не имеющей намерений интересоваться его судьбой.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд правомерно не нашел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.
Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, суд пришел к выводу о том, что она не приобрела прав на наследственное имущество, не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Отказав истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2014 года, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, актовой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно признал, что истец, не являясь участником сделки, пропустила срок для принятия наследства и не приобрела право на наследственное имущество, в связи с чем она не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены и не вправе оспаривать выданные ответчиком нотариусом свидетельства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с тем, что не знала о смерти отца, а ответчик скрывал от истца местонахождение отца, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20160/2016
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении договора наследодатель не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20160
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности, отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к **** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец **** является дочерью ****, скончавшегося **** года.
**** поддерживала отношения со своим отцом **** до 2002 года. О смерти отца оно узнала в марте 2015 года.
В собственности у **** имелась квартира, расположенная по адресу: ****.
15 апреля 2004 года **** (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с **** (покупатель).
Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку **** при заключении данной сделки не понимал значения своих действий, страдал алкогольным и психическим заболеванием, лечился в частной клинике, по оспариваемой сделке денежных средств не получал.
**** умерла **** года. Наследником **** по закону является ее сын ****, которому нотариусом г. Москвы **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года N 2н-2045 на квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 15 апреля 2004 года между **** и ****; применить последствия его недействительности; аннулировать свидетельство о регистрации права собственности, выданное **** на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года, выданное **** в отношении спорной квартиры; аннулировать актовую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности **** на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ****; признать наследственным имуществом и включить наследственную массу вышеуказанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства ****, умершего **** года; признать принявшей наследство и признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования после смерти ****.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ****, третьи лица - нотариусы города Москвы **** и ****, представитель Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо нотариус г. Москвы **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Ответчик ****, третье лицо нотариус г. Москвы ****, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** является дочерью ****, умершего **** года.
**** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы **** 31 июля 1996 года.
15 апреля 2004 года между **** (продавец) и **** (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****, удостоверенный нотариусом г. Москвы ****.
**** умерла **** года. Наследником **** по закону является ее сын - ответчик ****, которому нотариусом г. Москвы **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года N 2н-2045 на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования удовлетворению не подлежат.
Суд признал, что истец имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца, препятствующих тому обстоятельств не имелось, реализация данного права зависела исключительно от воли самого истца, никаких объективных причин, препятствующих истцу, проживающей в г. Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу с 2002 года не имелось.
Судом обоснованно учтено, что на протяжении длительного период времени истец никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимала, интереса к нему не проявляла, его судьбой не интересовалась, попыток приехать к нему домой и установить место его пребывания не делала.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также учел, что оспариваемый договор купли-продажи между **** и **** заключен 15 апреля 2004 года, **** скончался через 10 лет после заключенной сделки, и данный договор в период жизни не оспаривал.
Вывод суда о том, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****, не является наследственным имуществом умершего ****, является правильным.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что при заключении сделки отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд исходил из того, что из справок Психиатрической клинической больницы N 3 от 05 ноября 2015 года, ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 10 января 2015 года и от 02 декабря 2014 года следует, что **** за медицинской помощью в данные учреждения не обращался, а согласно представленной ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" медицинской карты на имя ****, заведенной 21 июля 2014 года, сведений о наличии у него психических и наркологических заболеваний не содержится.
Не принимая во внимание доводы истца о неоднократном увольнении **** с мест работы за прогулы, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о наличии у **** психических заболеваний, а также алкоголизма, увольнения **** за прогулы имели место в 2009 и 2002 годах, а оспариваемая сделка была заключена 15 апреля 2004 года.
Не соглашаясь с доводами истца о безденежности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15 апреля 2004 года, покупатель купила у продавца квартиру за **** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Суд обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что **** страдал алкоголизмом и психическим заболеванием, сведениями о месте лечения **** в частной клинике (наименовании соответствующего медицинского учреждения), периоде лечения и его диагнозе, истец и ее представители не представили.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что основаниями для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Истцом вопреки положениям ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства и восстановлении срока для принятия наследства.
Исходя из того, что истец **** имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца ****, суд признал, что препятствующих к тому обстоятельств не имелось, и реализация данного права зависела от воли самой истицы.
Суд правильно указал, что личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности сложным общением истца с отцом в связи с раздельным проживанием, не подтверждают уважительность пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, о чем также свидетельствует характер случайности информации о смерти отца, поступившей к истцу, не имеющей намерений интересоваться его судьбой.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд правомерно не нашел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.
Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, суд пришел к выводу о том, что она не приобрела прав на наследственное имущество, не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Отказав истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2014 года, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, актовой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно признал, что истец, не являясь участником сделки, пропустила срок для принятия наследства и не приобрела право на наследственное имущество, в связи с чем она не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены и не вправе оспаривать выданные ответчиком нотариусом свидетельства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с тем, что не знала о смерти отца, а ответчик скрывал от истца местонахождение отца, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)