Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены по поддельным документам, истец квартиру не приватизировал и не продавал; на момент совершения всех сделок истец находился под стражей, а впоследствии он был осужден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г.
по делу по иску Ф. к К.К.А., Л., С.Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности в порядке приватизации, договоров купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в собственности города Москвы, нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма являлся Ф.
*** г. были совершены две нотариально удостоверенные доверенности, согласно которым Ф. уполномочил *** и *** собрать документы и совершить действия по приватизации спорной квартиры (л.д. 166, том 2), а также уполномочил *** распоряжаться всем принадлежащим Ф. имуществом (л.д. 185 - 186, том 2).
*** г. был совершен договор бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Ф. (л.д. 154). Заявление на приватизацию спорной квартиры от имени Ф. было подписано *** с указанием, что он действует по доверенности от *** г. (л.д. 160, том 2). Договор приватизации спорной квартиры от имени Ф. был подписан другим лицом с указанием на то, что это лицо действует по доверенности (л.д. 154 оборот, том 2). Договор приватизации был зарегистрирован *** г.
*** г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Б., действующий от имени Ф. по доверенности от *** г., продал спорную квартиру Л. и С.Н. в равнодолевую собственность (л.д. 178, том 2).
*** г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Л. и С.Н. продали спорную квартиру К.К.А. (л.д. 206, том 2). Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности были произведены *** г.
Ф. обратился в суд с иском к К.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ф. и К.К.А., истребовании спорной квартиры из незаконного владения К.К.А., признании права собственности на спорную квартиру.
В последующем Ф. неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании *** г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное требование о признании недействительной приватизацию спорной квартиры (л.д. 181 - 182, том 1). С учетом дополнительных требований судом к участию в деле был привлечен ДГИ г. Москвы.
В судебном заседании *** г. представителем истца исковые требования были уточнены и заявлено дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного между Ф. с одной стороны и Л. и С.Н. с другой стороны, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного между Л. и С.Н. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны. С учетом дополнительных требований судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л. и С.Н.
Исковые требования Ф. были обоснованы тем, что оспариваемые сделки были совершены по поддельным документам, он квартиру не приватизировал и не продавал; на момент совершения всех сделок он находился под стражей, т.к. *** г. ему были избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии он был осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, заявил о применении исковой давности (том 1 л.д. 241 - 242).
Ответчики Л. и С.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.К.И. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать недействительным договор передачи N *** квартиры ***, заключенный *** года между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО и Ф.
- Признать ничтожным договор купли продажи квартиры ***, заключенный *** года между Ф., Л. и С.Н.
- Признать ничтожным договор купли продажи квартиры ***, заключенный *** года между С.Н., Л. и К.К.А.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в собственность г. ***.
- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.К.А. и восстановлении записи о праве собственности г. *** на указанный объект.
- Взыскать с С.Н., Л., К.К.А. и Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
- Взыскать с С.Н., Л., К.К.А. и Департамента городского имущества г. *** в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. с каждого.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.К.А., указывая на то, что представитель истца в предпоследнем судебном заседании в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска. Также ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие новых соответчиков Л. и С.Н., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела; на то, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным; на то, что ответчик К.К.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Иные лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии К.К.А. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
В заседание судебной коллегии истец Ф. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Другие ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г., в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании квартиры, а также об изменении решения суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в указанных частях, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Решение суда в указанной части судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет в интересах законности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебной коллегией установлено, что, начиная с *** г., когда Ф. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и по *** г., когда Ф. был этапирован в *** для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, истец содержался под стражей в ***.
В указанный период нахождения Ф. под стражей были совершены сделки по выдаче доверенностей от имени Ф. на *** и ***, совершена сделка по приватизации спорной квартиры, ее государственная регистрация, а также сделка по продаже спорной квартиры от имени Ф.Л. и С.Н.
В доверенностях указано, что они были совершены по адресу: *** (помещение нотариальной конторы).
Однако нахождение Ф. под стражей свидетельствует о том, что сделки по выдаче доверенностей Ф. не совершались и были совершены от его имени другим лицом.
Для разрешения вопроса о том, подписывал ли истец доверенности на совершение действий по приватизации спорной квартиры и на совершение сделок по распоряжению имуществом, заявление в УФРС по вопросу приватизации квартиры и заявление о регистрации по месту жительства в г. Краснозаводске определением суда от *** года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 185 - 186).
Согласно заключению эксперта ООО "***" от *** года, подпись на двух доверенностях от *** года, удостоверенных ***. - ***, подпись на заявлении начальнику *** от *** года о регистрации по месту жительства по адресу: *** выполнен не Ф., а также рукописный текст заявления в Управление Росреестра по Москве от *** года по вопросу приватизации спорной квартиры и подпись ним выполнены от имени Ф. не Ф., а иным лицом (лицами) (том 1 л.д. 199 - 224).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Из изложенного следует, что Ф. не давал полномочий другим лицам на совершение действий по приватизации спорной квартиры и по распоряжению спорной квартирой, сделки по приватизации спорной квартиры и по продаже спорной квартиры Л. и С.Н. совершены от имени Ф. лицами, не имеющими полномочий действовать от имени Ф. Волеизъявления Ф. на приватизацию спорной квартиры не выражал.
Следовательно, эти сделки совершены с нарушением требований закона, ст. ст. 209, 550 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения этих сделок) являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Ф. от ***9 г., а также договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., совершенного *** от имени Ф. с одной стороны и Л., С.Н. с другой стороны.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении права собственности города *** на спорную квартиру, т.к. договор приватизации в силу его ничтожности не породил правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру от города *** к Ф.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку нарушение прав истца произошло в период, когда он находился под стражей и при этом он не являлся участником сделок, в связи с чем он не знал и не мог знать о совершении сделок со спорной квартирой, что объективно препятствовало предъявлению иска в установленный законом срок.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного *** г. между Л. и С.Н. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Ф. в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения договора купли-продажи спорной квартиры от *** г.), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка по продаже Л. и С.Н. спорной квартиры К.К.А. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку Л. и С.Н. не были вправе распоряжаться спорной квартирой, т.к. они не приобрели полномочий собственников спорной квартиры.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (п. 3.1. Постановления).
В соответствии с ФЗ "О Конституционном Суде РФ", конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, не являлся стороной сделки по продаже Л. и С.Н. спорной квартиры К.К.А., и при этом квартира была продана К.К.А. лицами, которые не имели права на отчуждение квартиры, то истец не вправе требовать признания этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На момент совершения сделок со спорной квартирой истец являлся нанимателем спорной квартиры и имел права пользования и владения спорной квартирой.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации спорной квартиры и по продаже спорной квартиры Л. и С.Н., суд не учел, что последствием недействительности этих сделок является не только возвращение спорной квартиры в собственность города Москвы, но и восстановление прав Ф. как нанимателя спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Поэтому решение суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения на признание за Ф. права нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма.
В силу положений ст. ст. 305, 302 ГК РФ истец, как лицо, которому имущество в виде спорной квартиры было передано собственником во владение по договору социального найма и который является законным владельцем спорной квартиры, вправе истребовать это имущество у К.К.А., который приобрел спорную квартиру у лиц, не имевших право ее отчуждать.
Поэтому требования истца об истребовании спорной квартиры из владения К.М. подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в вышеприведенной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Ф. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., заключенного между Л. и С.Н. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны, и об удовлетворении требований Ф. об истребовании спорной квартиры из владения К.К.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца в предпоследнем судебном заседании одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий содержанию поданных представителем уточнений, из которых усматривается, что основание заявленных требований стороной истца не изменялось. Стороной истца с учетом поступивших документов и выяснения того, какие сделки были совершены со спорной квартирой в действительности, были заявлены уточненные требования о признании недействительными тех сделок со спорной квартирой, которые были в действительности совершены. При этом на какие-либо новые обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась. Основанием иска остались те же обстоятельства, которые были приведены стороной истца в первоначальном исковом заявлении, а именно: то, что Ф. сделок со спорной квартирой не совершал, т.к. в период их совершения находился под стражей. Суть требований истца также осталась прежней: истребование спорной квартиры от К.К.А.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие С.Н., Л., не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав К.К.А. не нарушало, сами ответчики Л. и С.Н. решение суда не обжалуют, а у К.К.А. не имеется полномочий действовать от имени других ответчиков.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики Л. и С.Н. извещались о месте и времени судебного заседания телеграммами (л.д. 244, 245 том 1).
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К.К.А. и его представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик и его представитель о слушании дела были извещены надлежащим образом, письменно под роспись (л.д. 235, том 1).
Представителем ответчика К.К.А. подавалось письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 239, том 1), которое обсуждалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено, т.к. доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика суду первой инстанции не было представлено. При этом, представитель ответчика, имевший полномочия на представление интересов ответчика, в судебное заседание не явился и не указал в ходатайстве о наличии у него каких-либо причин неявки в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что К.К.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, т.к. в силу положений ст. 302 ГК РФ спорная квартира могла быть истребована и от добросовестного приобретателя, поскольку выбыла из обладания собственника и законного владельца помимо их воли.
Довод жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является необоснованным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию экспертного заключения.
Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которым в даты выдачи от имени Ф. доверенностей, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, Ф. находился под стражей в следственном изоляторе и потому не мог участвовать в совершении сделок по выдаче доверенностей по месту нахождения нотариальной конторы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. отменить в части разрешения требований Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г. между С.Н., Л., и К.К.А., в части отказа в удовлетворении требований Ф. об истребовании квартиры и изменить решение суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Изложить резолютивную часть решения в части вышеуказанных требований в следующей редакции.
Отказать Ф. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, совершенного *** г. между С.Н., Л. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны.
Признать за Ф. право нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***.
Истребовать квартиру по адресу: *** из владения К.К.А. во владение и пользование Ф.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12215/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на спорную квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены по поддельным документам, истец квартиру не приватизировал и не продавал; на момент совершения всех сделок истец находился под стражей, а впоследствии он был осужден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12215
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г.
по делу по иску Ф. к К.К.А., Л., С.Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности в порядке приватизации, договоров купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в собственности города Москвы, нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма являлся Ф.
*** г. были совершены две нотариально удостоверенные доверенности, согласно которым Ф. уполномочил *** и *** собрать документы и совершить действия по приватизации спорной квартиры (л.д. 166, том 2), а также уполномочил *** распоряжаться всем принадлежащим Ф. имуществом (л.д. 185 - 186, том 2).
*** г. был совершен договор бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Ф. (л.д. 154). Заявление на приватизацию спорной квартиры от имени Ф. было подписано *** с указанием, что он действует по доверенности от *** г. (л.д. 160, том 2). Договор приватизации спорной квартиры от имени Ф. был подписан другим лицом с указанием на то, что это лицо действует по доверенности (л.д. 154 оборот, том 2). Договор приватизации был зарегистрирован *** г.
*** г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Б., действующий от имени Ф. по доверенности от *** г., продал спорную квартиру Л. и С.Н. в равнодолевую собственность (л.д. 178, том 2).
*** г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Л. и С.Н. продали спорную квартиру К.К.А. (л.д. 206, том 2). Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности были произведены *** г.
Ф. обратился в суд с иском к К.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ф. и К.К.А., истребовании спорной квартиры из незаконного владения К.К.А., признании права собственности на спорную квартиру.
В последующем Ф. неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании *** г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное требование о признании недействительной приватизацию спорной квартиры (л.д. 181 - 182, том 1). С учетом дополнительных требований судом к участию в деле был привлечен ДГИ г. Москвы.
В судебном заседании *** г. представителем истца исковые требования были уточнены и заявлено дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного между Ф. с одной стороны и Л. и С.Н. с другой стороны, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного между Л. и С.Н. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны. С учетом дополнительных требований судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л. и С.Н.
Исковые требования Ф. были обоснованы тем, что оспариваемые сделки были совершены по поддельным документам, он квартиру не приватизировал и не продавал; на момент совершения всех сделок он находился под стражей, т.к. *** г. ему были избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии он был осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, заявил о применении исковой давности (том 1 л.д. 241 - 242).
Ответчики Л. и С.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.К.И. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать недействительным договор передачи N *** квартиры ***, заключенный *** года между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО и Ф.
- Признать ничтожным договор купли продажи квартиры ***, заключенный *** года между Ф., Л. и С.Н.
- Признать ничтожным договор купли продажи квартиры ***, заключенный *** года между С.Н., Л. и К.К.А.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в собственность г. ***.
- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.К.А. и восстановлении записи о праве собственности г. *** на указанный объект.
- Взыскать с С.Н., Л., К.К.А. и Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
- Взыскать с С.Н., Л., К.К.А. и Департамента городского имущества г. *** в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. с каждого.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.К.А., указывая на то, что представитель истца в предпоследнем судебном заседании в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска. Также ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие новых соответчиков Л. и С.Н., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела; на то, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным; на то, что ответчик К.К.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Иные лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии К.К.А. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
В заседание судебной коллегии истец Ф. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Другие ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г., в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании квартиры, а также об изменении решения суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в указанных частях, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Решение суда в указанной части судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет в интересах законности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебной коллегией установлено, что, начиная с *** г., когда Ф. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и по *** г., когда Ф. был этапирован в *** для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, истец содержался под стражей в ***.
В указанный период нахождения Ф. под стражей были совершены сделки по выдаче доверенностей от имени Ф. на *** и ***, совершена сделка по приватизации спорной квартиры, ее государственная регистрация, а также сделка по продаже спорной квартиры от имени Ф.Л. и С.Н.
В доверенностях указано, что они были совершены по адресу: *** (помещение нотариальной конторы).
Однако нахождение Ф. под стражей свидетельствует о том, что сделки по выдаче доверенностей Ф. не совершались и были совершены от его имени другим лицом.
Для разрешения вопроса о том, подписывал ли истец доверенности на совершение действий по приватизации спорной квартиры и на совершение сделок по распоряжению имуществом, заявление в УФРС по вопросу приватизации квартиры и заявление о регистрации по месту жительства в г. Краснозаводске определением суда от *** года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 185 - 186).
Согласно заключению эксперта ООО "***" от *** года, подпись на двух доверенностях от *** года, удостоверенных ***. - ***, подпись на заявлении начальнику *** от *** года о регистрации по месту жительства по адресу: *** выполнен не Ф., а также рукописный текст заявления в Управление Росреестра по Москве от *** года по вопросу приватизации спорной квартиры и подпись ним выполнены от имени Ф. не Ф., а иным лицом (лицами) (том 1 л.д. 199 - 224).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Из изложенного следует, что Ф. не давал полномочий другим лицам на совершение действий по приватизации спорной квартиры и по распоряжению спорной квартирой, сделки по приватизации спорной квартиры и по продаже спорной квартиры Л. и С.Н. совершены от имени Ф. лицами, не имеющими полномочий действовать от имени Ф. Волеизъявления Ф. на приватизацию спорной квартиры не выражал.
Следовательно, эти сделки совершены с нарушением требований закона, ст. ст. 209, 550 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения этих сделок) являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Ф. от ***9 г., а также договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., совершенного *** от имени Ф. с одной стороны и Л., С.Н. с другой стороны.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении права собственности города *** на спорную квартиру, т.к. договор приватизации в силу его ничтожности не породил правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру от города *** к Ф.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку нарушение прав истца произошло в период, когда он находился под стражей и при этом он не являлся участником сделок, в связи с чем он не знал и не мог знать о совершении сделок со спорной квартирой, что объективно препятствовало предъявлению иска в установленный законом срок.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного *** г. между Л. и С.Н. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Ф. в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения договора купли-продажи спорной квартиры от *** г.), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка по продаже Л. и С.Н. спорной квартиры К.К.А. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку Л. и С.Н. не были вправе распоряжаться спорной квартирой, т.к. они не приобрели полномочий собственников спорной квартиры.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (п. 3.1. Постановления).
В соответствии с ФЗ "О Конституционном Суде РФ", конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, не являлся стороной сделки по продаже Л. и С.Н. спорной квартиры К.К.А., и при этом квартира была продана К.К.А. лицами, которые не имели права на отчуждение квартиры, то истец не вправе требовать признания этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На момент совершения сделок со спорной квартирой истец являлся нанимателем спорной квартиры и имел права пользования и владения спорной квартирой.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации спорной квартиры и по продаже спорной квартиры Л. и С.Н., суд не учел, что последствием недействительности этих сделок является не только возвращение спорной квартиры в собственность города Москвы, но и восстановление прав Ф. как нанимателя спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Поэтому решение суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения на признание за Ф. права нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма.
В силу положений ст. ст. 305, 302 ГК РФ истец, как лицо, которому имущество в виде спорной квартиры было передано собственником во владение по договору социального найма и который является законным владельцем спорной квартиры, вправе истребовать это имущество у К.К.А., который приобрел спорную квартиру у лиц, не имевших право ее отчуждать.
Поэтому требования истца об истребовании спорной квартиры из владения К.М. подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в вышеприведенной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Ф. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., заключенного между Л. и С.Н. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны, и об удовлетворении требований Ф. об истребовании спорной квартиры из владения К.К.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца в предпоследнем судебном заседании одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий содержанию поданных представителем уточнений, из которых усматривается, что основание заявленных требований стороной истца не изменялось. Стороной истца с учетом поступивших документов и выяснения того, какие сделки были совершены со спорной квартирой в действительности, были заявлены уточненные требования о признании недействительными тех сделок со спорной квартирой, которые были в действительности совершены. При этом на какие-либо новые обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась. Основанием иска остались те же обстоятельства, которые были приведены стороной истца в первоначальном исковом заявлении, а именно: то, что Ф. сделок со спорной квартирой не совершал, т.к. в период их совершения находился под стражей. Суть требований истца также осталась прежней: истребование спорной квартиры от К.К.А.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие С.Н., Л., не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав К.К.А. не нарушало, сами ответчики Л. и С.Н. решение суда не обжалуют, а у К.К.А. не имеется полномочий действовать от имени других ответчиков.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики Л. и С.Н. извещались о месте и времени судебного заседания телеграммами (л.д. 244, 245 том 1).
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К.К.А. и его представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик и его представитель о слушании дела были извещены надлежащим образом, письменно под роспись (л.д. 235, том 1).
Представителем ответчика К.К.А. подавалось письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 239, том 1), которое обсуждалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено, т.к. доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика суду первой инстанции не было представлено. При этом, представитель ответчика, имевший полномочия на представление интересов ответчика, в судебное заседание не явился и не указал в ходатайстве о наличии у него каких-либо причин неявки в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что К.К.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, т.к. в силу положений ст. 302 ГК РФ спорная квартира могла быть истребована и от добросовестного приобретателя, поскольку выбыла из обладания собственника и законного владельца помимо их воли.
Довод жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является необоснованным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию экспертного заключения.
Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которым в даты выдачи от имени Ф. доверенностей, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, Ф. находился под стражей в следственном изоляторе и потому не мог участвовать в совершении сделок по выдаче доверенностей по месту нахождения нотариальной конторы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. отменить в части разрешения требований Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г. между С.Н., Л., и К.К.А., в части отказа в удовлетворении требований Ф. об истребовании квартиры и изменить решение суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Изложить резолютивную часть решения в части вышеуказанных требований в следующей редакции.
Отказать Ф. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, совершенного *** г. между С.Н., Л. с одной стороны и К.К.А. с другой стороны.
Признать за Ф. право нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***.
Истребовать квартиру по адресу: *** из владения К.К.А. во владение и пользование Ф.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)