Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что им были переданы денежные средства ответчице за куплю-продажу спорного жилого помещения, что подтверждается распиской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года,
по исковому заявлению Л. к администрации пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА., в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности и признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 28 августа 2010 года в части невключения Л. в число собственников жилого помещения по адресу <...> и включения в число собственников Ч.Н.НБ., Ч.Е.ОА. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года между муниципальным образованием пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края и Ч.Н.НА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Е.ОА., был заключен договор, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26 августа 2010 года, о передаче Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. в общедолевую собственность в порядке приватизации жилого <...> (л.д. 21).
Из договора приватизации следует, что решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края N 163 от 17 сентября 2003 года "О передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", согласно приложению 1 передан на праве хозяйственного ведения жилой дом N 3 по улице Молодежная в пос.Солнечнодольске.
Право пользования ответчицы и ее дочери жилым помещением подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. прописаны в спорном жилом помещении с 12 июля 2006 года.
Ч.Н.НВ. обратилась с заявлением в МУП ЖКХ пос.Солнечнодольск о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения в собственность Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОБ. (л.д. 29).
Истец Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29 января 2010 года по 26 апреля 2010 года, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 72 от 29 января 2010 года (л.д. 32 "б").
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Л. на момент заключения договора передачи в собственность жилого помещения не проживала в спорной квартире, не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и, следовательно, не имела право на участие в приватизации данного жилого помещения. Суд первой инстанции указал, что истцом Л. не представлено доказательств, что договор передачи квартиры в собственность от 06 августа 2010 года заключен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений, есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из статьи 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что договор передачи квартиры в собственность от 06 августа 2010 года заключен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая исковые требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у истицы прав на спорное жилое помещение не имеется, то у нее отсутствуют и законные основания, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора передачи жилого помещения в собственность от 06 августа 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Л. в 2007 году были переданы денежные средства ответчику Ч.Н.НА. за куплю-продажу вышеуказанного жилого помещения, со ссылкой на расписки (л.д. 16, 32 "а"), не могут являться основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, поскольку ответчикам Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма и, следовательно, они не имели право на отчуждение данной квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления действительности договора дарения спорного жилого помещения от 23 августа 2013 года, имеющегося в деле правоустанавливающих документов, поскольку как следует из данного договора он заключен между Ч.Н.НА. и Л., тем не менее, подпись одаряемого - М. Кроме того, данный договор дарения не прошел государственной регистрации (л.д. 77).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2016
Требование: О признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что им были переданы денежные средства ответчице за куплю-продажу спорного жилого помещения, что подтверждается распиской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5296/16
Судья: Спиридонова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года,
по исковому заявлению Л. к администрации пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА., в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности и признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 28 августа 2010 года в части невключения Л. в число собственников жилого помещения по адресу <...> и включения в число собственников Ч.Н.НБ., Ч.Е.ОА. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года между муниципальным образованием пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края и Ч.Н.НА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Е.ОА., был заключен договор, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26 августа 2010 года, о передаче Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. в общедолевую собственность в порядке приватизации жилого <...> (л.д. 21).
Из договора приватизации следует, что решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края N 163 от 17 сентября 2003 года "О передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", согласно приложению 1 передан на праве хозяйственного ведения жилой дом N 3 по улице Молодежная в пос.Солнечнодольске.
Право пользования ответчицы и ее дочери жилым помещением подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. прописаны в спорном жилом помещении с 12 июля 2006 года.
Ч.Н.НВ. обратилась с заявлением в МУП ЖКХ пос.Солнечнодольск о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения в собственность Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОБ. (л.д. 29).
Истец Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29 января 2010 года по 26 апреля 2010 года, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 72 от 29 января 2010 года (л.д. 32 "б").
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Л. на момент заключения договора передачи в собственность жилого помещения не проживала в спорной квартире, не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и, следовательно, не имела право на участие в приватизации данного жилого помещения. Суд первой инстанции указал, что истцом Л. не представлено доказательств, что договор передачи квартиры в собственность от 06 августа 2010 года заключен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений, есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из статьи 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что договор передачи квартиры в собственность от 06 августа 2010 года заключен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая исковые требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у истицы прав на спорное жилое помещение не имеется, то у нее отсутствуют и законные основания, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора передачи жилого помещения в собственность от 06 августа 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Л. в 2007 году были переданы денежные средства ответчику Ч.Н.НА. за куплю-продажу вышеуказанного жилого помещения, со ссылкой на расписки (л.д. 16, 32 "а"), не могут являться основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, поскольку ответчикам Ч.Н.НА. и Ч.Е.ОА. спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма и, следовательно, они не имели право на отчуждение данной квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления действительности договора дарения спорного жилого помещения от 23 августа 2013 года, имеющегося в деле правоустанавливающих документов, поскольку как следует из данного договора он заключен между Ч.Н.НА. и Л., тем не менее, подпись одаряемого - М. Кроме того, данный договор дарения не прошел государственной регистрации (л.д. 77).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)