Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя Т.В. по доверенности Н. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Т.В. в принятии заявления о признании недееспособной Т.Т.
установила:
Т.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей бабушки Т.Т., паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что он является ее единственным близким родственником, Т.Т. имеет тяжелое психическое заболевание, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время состоит на учете в ПНД N 18, является инвалидом 1 группы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Т.В. по доверенности Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Т.В. не предоставлено права на предъявление заявления, поскольку он не относится к числу членов семьи Т.Т., не является ее близким родственником, совместно с ней не проживает и общего хозяйства не ведет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Поскольку заявитель не является близким родственником Т.Т., а также членом ее семьи, то судья правомерно отказал в принятии поданного заявления, приняв во внимание и наличие спора между Т.Т. и Т.В. относительно законности заключенного договора дарения квартиры.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании недееспособной, поскольку заявитель не является близким родственником лица, о признании недееспособным которого просит.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1335
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя Т.В. по доверенности Н. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Т.В. в принятии заявления о признании недееспособной Т.Т.
установила:
Т.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей бабушки Т.Т., паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что он является ее единственным близким родственником, Т.Т. имеет тяжелое психическое заболевание, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время состоит на учете в ПНД N 18, является инвалидом 1 группы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Т.В. по доверенности Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Т.В. не предоставлено права на предъявление заявления, поскольку он не относится к числу членов семьи Т.Т., не является ее близким родственником, совместно с ней не проживает и общего хозяйства не ведет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Поскольку заявитель не является близким родственником Т.Т., а также членом ее семьи, то судья правомерно отказал в принятии поданного заявления, приняв во внимание и наличие спора между Т.Т. и Т.В. относительно законности заключенного договора дарения квартиры.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)