Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ПленЭр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-21939/17, принятое судьей И.А. Васильевой,
по иску ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
к ООО "Торговый дом ПленЭр" (ОГРН 1147746596392)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рахманов И.Ш. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика: Романов Р.Н. по доверенности от 11.03.2016,
установил:
ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом ПленЭр" о взыскании 35 899 059 руб. 93 коп., составляющих в том числе сумму штрафа 645 520,83 у.е. в том числе НДС 18% в размере 98 496,28 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 623 018 руб. 43 коп.
Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 645 520,83 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп. штраф, 184 380 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между Публичным акционерным обществом "Моспромстрой" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом ПленЭр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5736 МПС/ТВ/28/АР-02/15, в соответствии с условиями которого, арендодатель, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязался принять объект аренды по передачи объекта аренды в аренду, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с п. 7.24 договора в случае проведения с письменного согласия арендодателя каких-либо работ по изменению (в том числе перепланировке) здания, (в том числе его принадлежностей) и/или объекта аренды, осуществить согласования изменений (и/или перепланировки) здания и/или объекта аренды с уполномоченные государственными органами в порядке предусмотренным действующим законодательством, обеспечить приемку результатов произведенных работ полномочны государственным органом и представить арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки. В случае проведения указанных работ без согласия арендодателя привести здание (в том числе все его принадлежности) и/или объект аренды в состояние в котором они находились при заключении договора.
Согласно п. 7.25 договора в случае изменения арендаторам объекта аренды результате переоборудования или перепланировки, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии предоставления арендодателем доверенности проведения указанных действий.
01.11.2015 между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Торговый Дом ПленЭр" заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, в соответствии с условиями п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/АР-02/15 с 16.11.2015.
В соответствии с условиями п. 3 соглашения, на момент подписания соглашения арендатор не выполнил обязательства, изложенные в п. 7.24., 7.25. договора, а именно: арендатор произвел без согласия арендодателя работы по изменению объекта аренды; арендатор не обеспечил приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом и не представил арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки (оригинал поэтажного плана в черных линиях, экспликацию с указанием на произведенные перепланировки и ссылкой на документ о согласовании произведенных перепланировок); в связи с изменением арендатором объекта аренды, в результате переоборудования или перепланировки, не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу 2 п. 4. соглашения, в случае если в срок до 01.11.2016 арендодатель, действуя добросовестно, по причинам, указанным в п. 3 соглашения, не сможет согласовать перепланировку (обеспечить приемку произведенных работ по перепланировке полномочным государственным органом) и/или внести изменения, связанные с произведенной на объекте аренды перепланировкой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор обязуется на основании письменного требования арендодателя уплатить арендодателю штраф в рублях, рассчитываемый в порядке, предусмотренном п. 9.5 договора аренды, размере 645 520, 83 у.е. в числе НДС - 18% в размере 98 496, 28 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп.
Согласно п. 5.3 договора расчеты осуществляются платежным поручением в рублях. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая уплате в рублях, будет определяться в следующем порядке: 1 условная единица = 0,5 доллара США + 0,5 евро, исходя из официального курса установленного Банком России в отношении указанных валют, на день платежа, если условной единицы менее 50,00 рублей, и если курс 1 условной единицы, исходя из официального курса, установленного Банком России в отношении указанных валют, на день платежа будет равен или более 50 рублей, то 1 условная единица = 50,00 рублей.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что штраф подлежит уплате арендатором не позднее 10 (Десяти) календарных дня с момента получения письменного требования арендодателя.
До 01.11.2016 арендатором арендодателю не предоставлены необходимые документы для согласования произведенной перепланировки, в связи с чем, ПАО "Моспромстрой" 16.12.2016 направлено в адрес ООО "Торговый Дом ПленЭр" письмо/претензия от 16.12.2016 N 46/04-1740 с требованием о выплате штрафа по договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15.
Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании штрафа, установленного условиями соглашения, в размере 645 520,83 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности заявленных требований, при этом суд правильно установил, что истребуемая истцом сумма является штрафом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку, ответственность ответчика установлена в письменной форме соглашением к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, установлен размер ответственности, которая поименована "штраф", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом сумма является штрафными штрафом (договорной неустойкой).
Согласно произведенному истцом расчету, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ввиду невыполнения им обязательств по договору, составил 645 520,83 у.е. в том числе НДС 18% в размере 98 496,28 у.е., что эквивалентно сумме в рублях - 32 276 041 руб. 50 коп.
В добровольном порядке исполнителем штраф выплачен не был, доказательств своевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность ответчика установлена в письменной форме соглашением к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, в порядке и сроки, установленные п. 5 соглашения штраф ответчиком не оплачен.
При таких обстоятельствах требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных п. 3 соглашения к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15 является обоснованным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-21939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 09АП-31447/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21939/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 09АП-31447/2017-ГК
Дело N А40-21939/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ПленЭр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-21939/17, принятое судьей И.А. Васильевой,
по иску ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
к ООО "Торговый дом ПленЭр" (ОГРН 1147746596392)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рахманов И.Ш. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика: Романов Р.Н. по доверенности от 11.03.2016,
установил:
ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом ПленЭр" о взыскании 35 899 059 руб. 93 коп., составляющих в том числе сумму штрафа 645 520,83 у.е. в том числе НДС 18% в размере 98 496,28 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 623 018 руб. 43 коп.
Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 645 520,83 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп. штраф, 184 380 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между Публичным акционерным обществом "Моспромстрой" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом ПленЭр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5736 МПС/ТВ/28/АР-02/15, в соответствии с условиями которого, арендодатель, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязался принять объект аренды по передачи объекта аренды в аренду, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с п. 7.24 договора в случае проведения с письменного согласия арендодателя каких-либо работ по изменению (в том числе перепланировке) здания, (в том числе его принадлежностей) и/или объекта аренды, осуществить согласования изменений (и/или перепланировки) здания и/или объекта аренды с уполномоченные государственными органами в порядке предусмотренным действующим законодательством, обеспечить приемку результатов произведенных работ полномочны государственным органом и представить арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки. В случае проведения указанных работ без согласия арендодателя привести здание (в том числе все его принадлежности) и/или объект аренды в состояние в котором они находились при заключении договора.
Согласно п. 7.25 договора в случае изменения арендаторам объекта аренды результате переоборудования или перепланировки, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии предоставления арендодателем доверенности проведения указанных действий.
01.11.2015 между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Торговый Дом ПленЭр" заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, в соответствии с условиями п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/АР-02/15 с 16.11.2015.
В соответствии с условиями п. 3 соглашения, на момент подписания соглашения арендатор не выполнил обязательства, изложенные в п. 7.24., 7.25. договора, а именно: арендатор произвел без согласия арендодателя работы по изменению объекта аренды; арендатор не обеспечил приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом и не представил арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки (оригинал поэтажного плана в черных линиях, экспликацию с указанием на произведенные перепланировки и ссылкой на документ о согласовании произведенных перепланировок); в связи с изменением арендатором объекта аренды, в результате переоборудования или перепланировки, не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу 2 п. 4. соглашения, в случае если в срок до 01.11.2016 арендодатель, действуя добросовестно, по причинам, указанным в п. 3 соглашения, не сможет согласовать перепланировку (обеспечить приемку произведенных работ по перепланировке полномочным государственным органом) и/или внести изменения, связанные с произведенной на объекте аренды перепланировкой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор обязуется на основании письменного требования арендодателя уплатить арендодателю штраф в рублях, рассчитываемый в порядке, предусмотренном п. 9.5 договора аренды, размере 645 520, 83 у.е. в числе НДС - 18% в размере 98 496, 28 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп.
Согласно п. 5.3 договора расчеты осуществляются платежным поручением в рублях. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая уплате в рублях, будет определяться в следующем порядке: 1 условная единица = 0,5 доллара США + 0,5 евро, исходя из официального курса установленного Банком России в отношении указанных валют, на день платежа, если условной единицы менее 50,00 рублей, и если курс 1 условной единицы, исходя из официального курса, установленного Банком России в отношении указанных валют, на день платежа будет равен или более 50 рублей, то 1 условная единица = 50,00 рублей.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что штраф подлежит уплате арендатором не позднее 10 (Десяти) календарных дня с момента получения письменного требования арендодателя.
До 01.11.2016 арендатором арендодателю не предоставлены необходимые документы для согласования произведенной перепланировки, в связи с чем, ПАО "Моспромстрой" 16.12.2016 направлено в адрес ООО "Торговый Дом ПленЭр" письмо/претензия от 16.12.2016 N 46/04-1740 с требованием о выплате штрафа по договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15.
Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании штрафа, установленного условиями соглашения, в размере 645 520,83 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности заявленных требований, при этом суд правильно установил, что истребуемая истцом сумма является штрафом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку, ответственность ответчика установлена в письменной форме соглашением к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, установлен размер ответственности, которая поименована "штраф", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом сумма является штрафными штрафом (договорной неустойкой).
Согласно произведенному истцом расчету, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ввиду невыполнения им обязательств по договору, составил 645 520,83 у.е. в том числе НДС 18% в размере 98 496,28 у.е., что эквивалентно сумме в рублях - 32 276 041 руб. 50 коп.
В добровольном порядке исполнителем штраф выплачен не был, доказательств своевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность ответчика установлена в письменной форме соглашением к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, в порядке и сроки, установленные п. 5 соглашения штраф ответчиком не оплачен.
При таких обстоятельствах требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных п. 3 соглашения к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15 является обоснованным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-21939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)