Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при определении обеспеченности семьи заявителя жилым помещением ответчик исходил из того, что у бывшего супруга заявителя имеется в собственности квартира, однако ни заявитель, ни его две дочери не приобрели право пользования данной квартирой, поэтому улучшение жилищных условий семьи заявителя не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
- Заявление П.Е.Г. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> о снятии с жилищного учета и обязании ответчика восстановить на жилищном учете - удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> в части снятия с жилищного учета П.Е.Г., П.Е.И., как обеспеченных площадью жилого помещения согласно установленной нормы.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить П.Е.Г., П.Е.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на жилищный учет - <...> года.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
П.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ гор, Москвы от <...> о снятии с жилищного учета и обязании ответчика восстановить на жилищном учете. В обосновании заявленных требований П.Е.Г. указала, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при определении обеспеченности семьи заявителя жилым помещением ДЖП и ЖФ г. Москвы исходило из того, что у бывшего супруга заявителя имеется в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако, ни заявитель, ни ее две дочери не приобрели права пользования данной квартирой, поэтому улучшение жилищных условий семьи заявителя не произошло. Данная квартира была получена П.И.Ю. в порядке наследования в <...> г. после расторжения брака.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества гор. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица П.В.И., П.И.Ю., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 50, 52, 56, 69 ЖК РФ, Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Из материалов дела усматривается, что П.Е.Г., П., <...> гр., П.Е.И., П.И.Ю. были зарегистрированы постоянно по месту жительства, на момент издания оспариваемого распоряжения в трехкомнатной коммунальной квартире, где занимали на условиях социального найма комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м по адресу: <...>.
П.Е.Г., П.Е.И., П.И.Ю. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...> году. П., <...> г. рождения, в учетное дело не включалась.
П.Е.Г. расторгла брак с П.И.Ю. в <...> году и заключила брак с П.В.В. в <...> году.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 8 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. В соответствии с положением ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
При вынесении обжалуемого распоряжения, ответчиком было установлено, что П.И.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, с <...> г. принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> П.Е.Г., П.Е.И., П.И.Ю. были сняты с жилищного учета, поскольку на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади и жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как установлено судом, заявитель в составе семьи из трех человек снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с обеспеченностью жилыми помещениями более нормы предоставления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из положений этих норм следует, что заявитель, поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 1 марта 2005 года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ было принято во внимание, что бывшему супругу заявителя, П.И.Ю. принадлежит на праве собственности с <...> года квартира общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Вместе с тем, суд правильно указал, что семья заявителя в составе из двух человек не приобрела право пользования помещениями, принадлежащим П.И.Ю., так как данная квартира в <...> г. была получена им в порядке наследования и находится индивидуальной собственности П.И.Ю.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанной квартиры в собственности П.И.Ю. не повлекло изменение жилищных условий семьи заявителя в составе двух человек, является правильным.
Таким образом, обеспеченность семьи заявителя в составе из двух человек на момент принятия оспариваемого распоряжения подлежала определению исходя из площади только того жилого помещения, правом пользования которым они имели, т.е. жилого помещения в виде комнаты N <...>7 площадью жилого помещения <...> кв. м по адресу: <...>.
Поскольку изменений в жилищных условиях семьи заявителя в составе из двух человек: она и дочь П.В.И., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, снятие заявителя в составе семьи из двух человек с жилищного учета нельзя признать обоснованным, и суд правомерно отменил данное распоряжение.
Судебная коллегия принимает во внимание, что <...> г. П.И.Ю. по отрывному талону снялся с регистрации из жилой площади по ул. <...> и был зарегистрирован в квартиру <...>.
Поскольку обжалуемое распоряжение постановлено ответчиком в нарушении действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал данное распоряжение от <...> г. N <...> незаконным и обязал ответчика восстановить П.Е.Г. и П.Е.И. на жилищном учете с даты, первоначальной постановки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установил правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношением. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29183/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при определении обеспеченности семьи заявителя жилым помещением ответчик исходил из того, что у бывшего супруга заявителя имеется в собственности квартира, однако ни заявитель, ни его две дочери не приобрели право пользования данной квартирой, поэтому улучшение жилищных условий семьи заявителя не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-29183
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
- Заявление П.Е.Г. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> о снятии с жилищного учета и обязании ответчика восстановить на жилищном учете - удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> в части снятия с жилищного учета П.Е.Г., П.Е.И., как обеспеченных площадью жилого помещения согласно установленной нормы.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить П.Е.Г., П.Е.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на жилищный учет - <...> года.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
П.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ гор, Москвы от <...> о снятии с жилищного учета и обязании ответчика восстановить на жилищном учете. В обосновании заявленных требований П.Е.Г. указала, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при определении обеспеченности семьи заявителя жилым помещением ДЖП и ЖФ г. Москвы исходило из того, что у бывшего супруга заявителя имеется в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако, ни заявитель, ни ее две дочери не приобрели права пользования данной квартирой, поэтому улучшение жилищных условий семьи заявителя не произошло. Данная квартира была получена П.И.Ю. в порядке наследования в <...> г. после расторжения брака.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества гор. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица П.В.И., П.И.Ю., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 50, 52, 56, 69 ЖК РФ, Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Из материалов дела усматривается, что П.Е.Г., П., <...> гр., П.Е.И., П.И.Ю. были зарегистрированы постоянно по месту жительства, на момент издания оспариваемого распоряжения в трехкомнатной коммунальной квартире, где занимали на условиях социального найма комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м по адресу: <...>.
П.Е.Г., П.Е.И., П.И.Ю. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...> году. П., <...> г. рождения, в учетное дело не включалась.
П.Е.Г. расторгла брак с П.И.Ю. в <...> году и заключила брак с П.В.В. в <...> году.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 8 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. В соответствии с положением ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
При вынесении обжалуемого распоряжения, ответчиком было установлено, что П.И.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, с <...> г. принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> П.Е.Г., П.Е.И., П.И.Ю. были сняты с жилищного учета, поскольку на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади и жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как установлено судом, заявитель в составе семьи из трех человек снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с обеспеченностью жилыми помещениями более нормы предоставления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из положений этих норм следует, что заявитель, поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 1 марта 2005 года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ было принято во внимание, что бывшему супругу заявителя, П.И.Ю. принадлежит на праве собственности с <...> года квартира общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Вместе с тем, суд правильно указал, что семья заявителя в составе из двух человек не приобрела право пользования помещениями, принадлежащим П.И.Ю., так как данная квартира в <...> г. была получена им в порядке наследования и находится индивидуальной собственности П.И.Ю.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанной квартиры в собственности П.И.Ю. не повлекло изменение жилищных условий семьи заявителя в составе двух человек, является правильным.
Таким образом, обеспеченность семьи заявителя в составе из двух человек на момент принятия оспариваемого распоряжения подлежала определению исходя из площади только того жилого помещения, правом пользования которым они имели, т.е. жилого помещения в виде комнаты N <...>7 площадью жилого помещения <...> кв. м по адресу: <...>.
Поскольку изменений в жилищных условиях семьи заявителя в составе из двух человек: она и дочь П.В.И., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, снятие заявителя в составе семьи из двух человек с жилищного учета нельзя признать обоснованным, и суд правомерно отменил данное распоряжение.
Судебная коллегия принимает во внимание, что <...> г. П.И.Ю. по отрывному талону снялся с регистрации из жилой площади по ул. <...> и был зарегистрирован в квартиру <...>.
Поскольку обжалуемое распоряжение постановлено ответчиком в нарушении действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал данное распоряжение от <...> г. N <...> незаконным и обязал ответчика восстановить П.Е.Г. и П.Е.И. на жилищном учете с даты, первоначальной постановки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установил правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношением. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)