Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме, ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ) рублей,
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" и просил взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 19.06.2015 в размере ХХХ руб. 77 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2012 заключил с ответчиком (до переименования ЗАО "Масштаб") договор N ХХХ участия в долевом строительстве. Он (Л.) свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не известил истца о готовности объекта к сдаче. Передаточный акт сторонами не подписан.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Л. по доверенности П., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Л. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении АО "А101 Девелопмент" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2015, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО "А101 Девелопмент", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между истцом Л. и ЗАО "Масштаб" (после переименования АО "А101 Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.
В соответствии с пунктом 4.1., цена договора составляет ХХХ руб. 03 коп. и уплачивается участником согласно пункту 4.5. в следующем порядке: сумма в размере ХХХ руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере ХХХ руб. 03 коп. - не позднее 30.07.2012.
Истец Л. свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 254 от 19.01.2012 и платежным поручением ХХХ от 02.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014.
17.08.2015 ответчиком АО "А101 Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Л. направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта от 18.03.2014, которое сдано в отделение почтовой связи 09.04.2014.
Ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Л. направлялось уведомление об осмотре объекта и подписании акта передачи от 08.09.2015, которое сдано в отделение почтовой связи 16.09.2015.
25.10.2015 истцом Л. подана претензии о недостатках в квартире.
Объект долевого строительства передан ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Л. по передаточному акту от 01.06.2016.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО "А101 Девелопмент" имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.
Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 по 19.06.2015 составляет ХХХ руб. 77 коп. (ХХХ руб. 03 коп. x 353 дня x 8,25% / 100 / 150).
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, учитывая заявление ответчика, поскольку размер неустойки ХХХ руб. 77 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ХХХХХХ руб., учитывая срок и объем нарушенных прав.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца Л. удовлетворены судебной коллегией частично, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ХХХ руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере ХХХ руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, то на основании статьи 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л. к АО "А101 Девелопмент" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на представителя в размере ХХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17355/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме, ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-17355
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ) рублей,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" и просил взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 19.06.2015 в размере ХХХ руб. 77 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2012 заключил с ответчиком (до переименования ЗАО "Масштаб") договор N ХХХ участия в долевом строительстве. Он (Л.) свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не известил истца о готовности объекта к сдаче. Передаточный акт сторонами не подписан.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Л. по доверенности П., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Л. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении АО "А101 Девелопмент" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2015, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО "А101 Девелопмент", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между истцом Л. и ЗАО "Масштаб" (после переименования АО "А101 Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.
В соответствии с пунктом 4.1., цена договора составляет ХХХ руб. 03 коп. и уплачивается участником согласно пункту 4.5. в следующем порядке: сумма в размере ХХХ руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере ХХХ руб. 03 коп. - не позднее 30.07.2012.
Истец Л. свои обязанности по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 254 от 19.01.2012 и платежным поручением ХХХ от 02.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2014.
17.08.2015 ответчиком АО "А101 Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Л. направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта от 18.03.2014, которое сдано в отделение почтовой связи 09.04.2014.
Ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Л. направлялось уведомление об осмотре объекта и подписании акта передачи от 08.09.2015, которое сдано в отделение почтовой связи 16.09.2015.
25.10.2015 истцом Л. подана претензии о недостатках в квартире.
Объект долевого строительства передан ответчиком АО "А101 Девелопмент" истцу Л. по передаточному акту от 01.06.2016.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО "А101 Девелопмент" имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.
Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 по 19.06.2015 составляет ХХХ руб. 77 коп. (ХХХ руб. 03 коп. x 353 дня x 8,25% / 100 / 150).
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, учитывая заявление ответчика, поскольку размер неустойки ХХХ руб. 77 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ХХХХХХ руб., учитывая срок и объем нарушенных прав.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца Л. удовлетворены судебной коллегией частично, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ХХХ руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере ХХХ руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, то на основании статьи 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л. к АО "А101 Девелопмент" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на представителя в размере ХХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)