Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2015 г. кассационную жалобу М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *; выселить ответчика из указанного жилого помещения; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора дарения квартиры от 25.10.2012 г. она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дед К.П., ее мать П., ее малолетний сын Р., * года рождения, ответчик К.А. До 2012 г. спорная квартира принадлежала ее деду К.П., который вселился в нее в 1968 г. и полностью выплатил пай 30.12.1983 г. Ответчик в спорной квартире проживает периодически, занимает большую комнату размером 20,50 кв. м. Она с маленьким ребенком вынуждена занимать маленькую комнату площадью 11,60 кв. м. Комнату площадью 15,00 кв. м занимает К.П. В последнее время между нею и ответчиком стали происходить конфликты. Также истец указывала на то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит истцу М. на основании договора дарения квартиры от 25.10.2012 г., заключенного в простой письменной форме между К.П. и М.
К.П. указанная квартира принадлежала на основании справки ЖСК-2 "Моспроект-1" г. Москвы от 06.04.2011 г. за N *, о том, что он является членом ЖСК-2 "Моспроект-1" с 1968 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: *, пай выплачен полностью 30.12.1983 г.
Судом также установлено, что, согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета от 29.05.2014 г., в квартире по адресу: г. *, зарегистрированы по месту жительства: К.А. с 30.05.1974 г. по достижении * лет; К.П. с 30.10.1968 г.; М. с 30.03.1999 г.; П. с 11.01.1982 г.; Р., * г.р., с 30.05.2011 г.
Ответчик К.А. был вселен в квартиру по адресу: *, вместе с отцом К.П., матерью К.С., сестрой К.В., на основании ордера от 21.06.1968 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик К.А. был вселен в квартиру в 1968 году на основании ордера от 21.06.1968 как член семьи К.П., являвшегося членом ЖСК-2 "Моспроект-1", и таким образом, приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г-4117/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/4-4117
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2015 г. кассационную жалобу М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *; выселить ответчика из указанного жилого помещения; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора дарения квартиры от 25.10.2012 г. она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дед К.П., ее мать П., ее малолетний сын Р., * года рождения, ответчик К.А. До 2012 г. спорная квартира принадлежала ее деду К.П., который вселился в нее в 1968 г. и полностью выплатил пай 30.12.1983 г. Ответчик в спорной квартире проживает периодически, занимает большую комнату размером 20,50 кв. м. Она с маленьким ребенком вынуждена занимать маленькую комнату площадью 11,60 кв. м. Комнату площадью 15,00 кв. м занимает К.П. В последнее время между нею и ответчиком стали происходить конфликты. Также истец указывала на то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит истцу М. на основании договора дарения квартиры от 25.10.2012 г., заключенного в простой письменной форме между К.П. и М.
К.П. указанная квартира принадлежала на основании справки ЖСК-2 "Моспроект-1" г. Москвы от 06.04.2011 г. за N *, о том, что он является членом ЖСК-2 "Моспроект-1" с 1968 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: *, пай выплачен полностью 30.12.1983 г.
Судом также установлено, что, согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета от 29.05.2014 г., в квартире по адресу: г. *, зарегистрированы по месту жительства: К.А. с 30.05.1974 г. по достижении * лет; К.П. с 30.10.1968 г.; М. с 30.03.1999 г.; П. с 11.01.1982 г.; Р., * г.р., с 30.05.2011 г.
Ответчик К.А. был вселен в квартиру по адресу: *, вместе с отцом К.П., матерью К.С., сестрой К.В., на основании ордера от 21.06.1968 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик К.А. был вселен в квартиру в 1968 году на основании ордера от 21.06.1968 как член семьи К.П., являвшегося членом ЖСК-2 "Моспроект-1", и таким образом, приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)