Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46892/2015

Требование: О расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил цену договора в качестве гарантийной суммы, но основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-46892/2015


Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Корона" в пользу К. 0 руб. неосновательного обогащения, 0 руб. расходов по оплате услуг представителя, 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования К. к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной оставить без удовлетворения",
установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.000 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПГСП-340, по которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи не позднее 3 месяцев с даты заключения предварительного договора о приобретении истцом у ответчика нежилого помещения, общей площадью 26 кв. м по адресу: ****, 4 этаж, помещение II, комната 31 (часть) по цене в рублях, эквивалентной 0 долларов США. Истец оплатил цену договора в качестве гарантийной суммы, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.
Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N от 00.00.0000 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., неустойку в том же размере, присудить компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 руб.
Представители истца по доверенности Х., П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец намеревался приобрести у ответчика нежилое помещение в офисном центре для занятия предпринимательской длительностью, то есть не для личных и семейных нужд, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется; срок заключения основного договора истек, в связи с чем предварительный договор прекратился, оснований для взыскания с ответчика большей суммы, чем уплатил истец ответчику не имеется; последний готов возвратить истцу сумму по договору в размере 0 руб., требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "Корона" - И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытыми паевым инвестиционным фондом недвижимости "Орбита" и К. был заключен предварительный договор N ПГСП-340 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о готовности заключить основной договор, но не позднее трех месяцев с даты заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1.2. предварительного договора ответчик обязуется по основному договору продать, а истец купить нежилое помещение, общей площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: ****, а именно: 4 этаж помещение II, комната 31 (часть), которое принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость нежилого помещения, выплачиваемая покупателем продавцу, составляет сумму в рублях РФ, эквивалентной 0 долларов США.
В силу п. 2.1 предварительного договора способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств является гарантийная сумма. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца гарантийную сумму в размере эквивалентном 0 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному РФ на дату платежа в срок до 00.00.0000 г.
Согласно п. 2.3 предварительного договора гарантийная сумма в полном размере подлежит возврату покупателю в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора.
Платежным поручением от 00.00.0000 г. N подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 0 руб. в счет гарантийной суммы по договору, что составляет стоимость нежилого помещения.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и их пояснения, учитывая, что срок действия предварительного договора истек 00.00.0000 г. и ни одна из сторон в период до указанной даты не приняла мер к заключению основного договора, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Корона" в пользу К. 0 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть эквивалентна 0 долларов США по курсу не на дату платежа, а на настоящий период времени, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Несмотря на отсутствие в договоре стоимости нежилого помещения в рублях, а лишь указание на цену помещения в рублях и ее эквивалента в валюте, представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснил, что ответчик продавал помещение в рублях, лишь фиксируя его стоимость в долларах США. У истца также не было валюты, которую он бы мог поменять на рубли для заключения сделки, поскольку расчет изначально стороны планировали произвести в рублях.
При таком положении дел, взыскание в пользу истца с ответчика суммы сделки, эквивалент которой указан в валюте, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такая сумма взыскания (0 рублей) не может не превышать реальную стоимость помещения (0 рублей), которая была оговорена сторонами.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что К. не лишен права обратиться с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Корона" о взыскании как суммы убытков, в случае предоставления доказательств роста стоимости в настоящее время нежилого помещения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Также судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)