Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме 175 443 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании передать объект отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
Дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в сумме 52500 рублей.
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 630 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи; требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, т.к. по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 30 апреля 2015 г., однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 500 руб.
наименование организации предъявило встречный иск к фио о взыскании доплаты по результатам обмера БТИ в сумме 279 350 руб., неустойки в сумме 29 397 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 287 руб. 47 коп., мотивируя свои требования тем, что фио умышленно уклонялась от осмотра и приемки квартиры, явившись на объект после неоднократных приглашений 28 сентября 2015 г., и фактически безосновательно отказалась от приемки квартиры.
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска фио просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N А2/ДДУ 1.4-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: адрес, микрорайон Центр с привлечением денежных средств участника долевого строительства и передача фио объекта долевого строительства - квартиры свободной планировки площадью 39,1 кв. м с проектным номером 51, расположенной на 8 этаже в секции 1.4 жилого дома после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с договором ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - адрес 2014 г. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Цена договора составила 2 730 740 руб.
Согласно п. 9.4 договора в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ более чем на 0,5 кв. м по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 10.09.2015 г. По результатам обмеров, проведенных наименование организации, общая площадь квартиры фио составила 43,1 кв. м, т.е. на 4 кв. м превысила площадь, предусмотренную п. 2.1 договора, сумма доплаты составила 279 350 руб., а цена договора после корректировки составила 3 101 090 руб.
Основную сумму договора фио оплатила, однако сумму доплаты в размере 279 350 руб. вносить отказалась со ссылкой на то, что застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проект, убрав неотапливаемое помещение (лоджию) и увеличив тем самым площадь отапливаемых помещений.
Срок окончания строительства по договору определен адрес 2014 г. (31.12.2014 г.), срок передачи объекта установлен не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 30.04.2015 г.). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 10 сентября 2015 г., поэтому застройщик был обязан передать квартиру истцу до 10.01.2016 г.; материалами дела подтверждены принятые наименование организации меры по передаче истцу квартиры в четырехмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с отказом фио от внесения доплаты, 29.09.2015 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Материалами дела подтверждено, что фио дважды извещалась о внесении изменений в проектную документацию, имела возможность отказаться от условий договора.
При установленном нарушении прав истца суд пришел к обоснованному выводу о праве на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за период с 01.05.2015 г. по 29.09.2015 г. в размере 226 787 руб. 95 коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере 100 00 рублей.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также нарушенного права истца.
На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект был передан в одностороннем порядке 29.09.2015 г., в связи с чем заявленные требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи обоснованно отклонены.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа судом определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 52500 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на основании представленных доказательств, подтверждающих расходы истца. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности; при этом судом было установлено, что доверенность от 09.03.2016 г. выдана на срок один год, имеет общий характер. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования наименование организации о взыскании доплаты и неустойки, и произведен взаимозачет присуждаемых сумм, в связи с чем взыскано с истца в пользу ответчика наименование организации - 175 443 руб. 50 коп., и в пользу фио взыскан с ответчика штраф в размере 52 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера неустойки, и необоснованном взыскании неустойки в размере 100 000 рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличении размера взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; оснований для увеличения размера неустойки до заявленного истцом требования (630 800 руб.) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не влекут отмену судебного акта, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26887/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать объект долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26887
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме 175 443 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании передать объект отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
Дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в сумме 52500 рублей.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 630 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи; требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, т.к. по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 30 апреля 2015 г., однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 500 руб.
наименование организации предъявило встречный иск к фио о взыскании доплаты по результатам обмера БТИ в сумме 279 350 руб., неустойки в сумме 29 397 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 287 руб. 47 коп., мотивируя свои требования тем, что фио умышленно уклонялась от осмотра и приемки квартиры, явившись на объект после неоднократных приглашений 28 сентября 2015 г., и фактически безосновательно отказалась от приемки квартиры.
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска фио просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N А2/ДДУ 1.4-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: адрес, микрорайон Центр с привлечением денежных средств участника долевого строительства и передача фио объекта долевого строительства - квартиры свободной планировки площадью 39,1 кв. м с проектным номером 51, расположенной на 8 этаже в секции 1.4 жилого дома после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с договором ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - адрес 2014 г. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Цена договора составила 2 730 740 руб.
Согласно п. 9.4 договора в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ более чем на 0,5 кв. м по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 10.09.2015 г. По результатам обмеров, проведенных наименование организации, общая площадь квартиры фио составила 43,1 кв. м, т.е. на 4 кв. м превысила площадь, предусмотренную п. 2.1 договора, сумма доплаты составила 279 350 руб., а цена договора после корректировки составила 3 101 090 руб.
Основную сумму договора фио оплатила, однако сумму доплаты в размере 279 350 руб. вносить отказалась со ссылкой на то, что застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проект, убрав неотапливаемое помещение (лоджию) и увеличив тем самым площадь отапливаемых помещений.
Срок окончания строительства по договору определен адрес 2014 г. (31.12.2014 г.), срок передачи объекта установлен не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 30.04.2015 г.). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 10 сентября 2015 г., поэтому застройщик был обязан передать квартиру истцу до 10.01.2016 г.; материалами дела подтверждены принятые наименование организации меры по передаче истцу квартиры в четырехмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с отказом фио от внесения доплаты, 29.09.2015 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Материалами дела подтверждено, что фио дважды извещалась о внесении изменений в проектную документацию, имела возможность отказаться от условий договора.
При установленном нарушении прав истца суд пришел к обоснованному выводу о праве на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за период с 01.05.2015 г. по 29.09.2015 г. в размере 226 787 руб. 95 коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере 100 00 рублей.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также нарушенного права истца.
На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект был передан в одностороннем порядке 29.09.2015 г., в связи с чем заявленные требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи обоснованно отклонены.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа судом определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 52500 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на основании представленных доказательств, подтверждающих расходы истца. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности; при этом судом было установлено, что доверенность от 09.03.2016 г. выдана на срок один год, имеет общий характер. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования наименование организации о взыскании доплаты и неустойки, и произведен взаимозачет присуждаемых сумм, в связи с чем взыскано с истца в пользу ответчика наименование организации - 175 443 руб. 50 коп., и в пользу фио взыскан с ответчика штраф в размере 52 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера неустойки, и необоснованном взыскании неустойки в размере 100 000 рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличении размера взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; оснований для увеличения размера неустойки до заявленного истцом требования (630 800 руб.) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не влекут отмену судебного акта, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)