Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу П. уплаченные денежные средства в размере * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части снижения неустойки по договору долевого участия и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.12.2014 г. между сторонами заключен договор долевого участия N * на строительство двухкомнатной квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.
Срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 1 квартала 2016 года.
Цена договора составила * руб. и полностью оплачена истцом.
Ответчик обязательства по указанному выше договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2016 г. об увеличении срока подписания акта по договору, не выполнил.
09.09.2016 г. П. направил в адрес ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заявление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве от 07.12.2014 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, по ходатайству представителя ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с * руб. 46 коп. до * руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки обоснованно.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8832/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/1-8832
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу П. уплаченные денежные средства в размере * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части снижения неустойки по договору долевого участия и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.12.2014 г. между сторонами заключен договор долевого участия N * на строительство двухкомнатной квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.
Срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 1 квартала 2016 года.
Цена договора составила * руб. и полностью оплачена истцом.
Ответчик обязательства по указанному выше договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2016 г. об увеличении срока подписания акта по договору, не выполнил.
09.09.2016 г. П. направил в адрес ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заявление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве от 07.12.2014 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, по ходатайству представителя ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с * руб. 46 коп. до * руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки обоснованно.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)