Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Финансового управляющего фио - фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
заявление возвратить фио в лице Финансового управляющего фио к наименование организации о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и суммы штрафа.
Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратится в суд по месту нахождения ответчика,
фио в лице Финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем, исковое заявление Финансовым управляющим фио подано в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фио решением от дата Арбитражного суда адрес признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения об альтернативной подсудности применению не подлежат.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Никулинский районный суд адрес по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 29 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий уполномочен на обращение в суд с данным иском от имени истца фио и в ее интересах, в связи с чем на финансового управляющего распространяются процессуальные права, которыми могла пользоваться фио вне рамок дела о банкротстве, в том числе и положения об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35207/2017
Обстоятельства: Определением заявление о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и суммы штрафа возвращено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-35207
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Финансового управляющего фио - фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
заявление возвратить фио в лице Финансового управляющего фио к наименование организации о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и суммы штрафа.
Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратится в суд по месту нахождения ответчика,
установил:
фио в лице Финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем, исковое заявление Финансовым управляющим фио подано в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фио решением от дата Арбитражного суда адрес признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения об альтернативной подсудности применению не подлежат.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Никулинский районный суд адрес по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 29 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий уполномочен на обращение в суд с данным иском от имени истца фио и в ее интересах, в связи с чем на финансового управляющего распространяются процессуальные права, которыми могла пользоваться фио вне рамок дела о банкротстве, в том числе и положения об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)