Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 16 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Некоммерческое партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере содержания и стоимости аренды машино-мест, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***, за период с 01.09.2011 года по 30.06.2015 года в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" и Х. были заключены договоры долевого участия в строительстве N 5 ЛЮБ 104/28-09 от 30.09.2010 года (машино-место N 148), N 5 ЛЮБ 104/40-09 от 30.07.2010 года (машино-место N 147) в гаражном комплексе по указанному выше адресу. 01.09.2011 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи машино-мест N 147 и 148, и с указанного времени ответчик имел право пользования и пользовался названным объектами на основании перечисленных выше договоров, однако, 01.02.2012 г. данные договоры были расторгнуты, после чего Х. продолжил пользоваться машино-местами, одно из которых - N 147 - по просьбе ответчика было заменено на N 109, оплачивая лишь услуги по эксплуатации имущества, тогда как, не являясь более их собственником, он был обязан оплачивать арендную плату, невнесение которой привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Добровольно ответчиком задолженность не погашена.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 августа 2016 года, постановлено:
Исковые требования Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (ОГРН <...>; ИНН <...>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, отменить.
Вынести новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" *** руб. в счет неосновательно сбереженной стоимости аренды машино-места, *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик Х. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Х. являлся стороной в заключенных с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договорах N 5 ЛЮБ 104/28-09 от 30.09.2010 и N 5 ЛЮБ 104/40-09 от 30.07.2010 гг. долевого участия в строительстве, на основании которых ответчику должны были быть предоставлены машино-места N 147 и 148 в гаражном комплексе по адресу: *** и на основании которых ответчик осуществлял фактическое пользование данными объектами вплоть до 01.02.2012 г., когда названные выше договоры были расторгнуты.
В октябре 2011 года вместо машино-места N 147 ответчик осуществлял пользование машино-местом N 109 вплоть до 01.07.2015 г., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
При этом между правообладателем машино-мест - ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" - и НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" заключены договоры N Э4/11-37/9 от 26.04.2011 г., N НЭ/12-017 от 01.01.2012 г., N 009-001486-13 от 01.10.2013 г., последнее обладало правом от своего имени и в интересах ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" заключать договоры на оказание услуг по парковке с юридическими и физическими лицами, предоставлять владельцам машино-мест услуги по коммунальному обеспечению, а также взимать с пользователей машино-мест плату за парковку (аренду машино-места), размер которой составлял: с 01.02.2012 по 30.09.2013 гг. - *** руб., с 01.10.2013 по 31.12.2014 гг. - *** руб., и с 01.01.2015 по 30.06.2015 гг. - *** руб.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 вышеназванного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку после расторжения ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договоров N 5 ЛЮБ 104/28-09 от 30.09.2010 и N 5 ЛЮБ 104/40-09 от 30.07.2010 гг. ответчик Х. утратил правовые основания для пользования машино-местом N 109, судебная коллегия пришла к выводу, что с 01.02.2012 г. при пользовании имуществом ответчик должен был вносить установленную правообладателем плату, а поскольку оплата ответчиком вносилась лишь в размере стоимости услуг по эксплуатации, то на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения в размере разницы между установленной правообладателем платы за пользование машино-местом и суммой внесенных им платежей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 по 05.11.2012 гг.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 05.11.2015 г., судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование машино-местом за период, превышающий три года до обращения истца в суд, т.е. до 05.11.2012 г., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом сообщения правообладателя машино-места ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" от 29.07.2015 года о расторжении заключенных с Х. договоров долевого участия, отклонены судебной коллегией, поскольку, предоставляя услуги парковки и требуя оплаты неосновательно сбереженных ответчиком платежей за данные услуги, истец действовал на основании договоров N Э4/11-37/9 от 26.04.2011 г., N НЭ/12-017 от 01.01.2012 г., N 009-001486-13 от 01.10.2013 г., заключенных с правообладателем машино-места, а последний обладал сведениями о расторжении заключенных с Х. договоров долевого участия.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что расторжения указанных выше договоров долевого участия, ответчик Х., не являясь собственником машино-места в гаражном комплексе, не был обязан нести расходы по его содержанию применительно к правилам ст. 210 ГК РФ, но вносил оплату в размере эксплуатационных и коммунальных услуг в следующих размерах:
- - в соответствии с Договором на эксплуатацию N Э4/11-37/9 от 26.04.2011 г. - в размере *** руб. в месяц;
- - в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N НЭ/12-017 от 01.01.2012 г. в размере *** руб. в меся;
- - в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009-001486-13 от 01.10.2013 г. в размере *** руб. в месяц.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 05.11.2012 года по 01.07.2015 года составляет *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что являясь потребителем услуг по парковке автомашины, он имел право на получение полной и достоверной информации о стоимости данной услуги, которая не была ему предоставлена, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, временно пользуясь чужим имуществом без внесения оплаты за потребляемые услуги, ответчик тем самым действовал недобросовестно, тогда как гражданским законодательством, п. 4 ст. 1 ГК РФ, прямо предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6389/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6389
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 16 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Некоммерческое партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере содержания и стоимости аренды машино-мест, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***, за период с 01.09.2011 года по 30.06.2015 года в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" и Х. были заключены договоры долевого участия в строительстве N 5 ЛЮБ 104/28-09 от 30.09.2010 года (машино-место N 148), N 5 ЛЮБ 104/40-09 от 30.07.2010 года (машино-место N 147) в гаражном комплексе по указанному выше адресу. 01.09.2011 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи машино-мест N 147 и 148, и с указанного времени ответчик имел право пользования и пользовался названным объектами на основании перечисленных выше договоров, однако, 01.02.2012 г. данные договоры были расторгнуты, после чего Х. продолжил пользоваться машино-местами, одно из которых - N 147 - по просьбе ответчика было заменено на N 109, оплачивая лишь услуги по эксплуатации имущества, тогда как, не являясь более их собственником, он был обязан оплачивать арендную плату, невнесение которой привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Добровольно ответчиком задолженность не погашена.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 августа 2016 года, постановлено:
Исковые требования Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (ОГРН <...>; ИНН <...>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, отменить.
Вынести новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" *** руб. в счет неосновательно сбереженной стоимости аренды машино-места, *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик Х. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Х. являлся стороной в заключенных с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договорах N 5 ЛЮБ 104/28-09 от 30.09.2010 и N 5 ЛЮБ 104/40-09 от 30.07.2010 гг. долевого участия в строительстве, на основании которых ответчику должны были быть предоставлены машино-места N 147 и 148 в гаражном комплексе по адресу: *** и на основании которых ответчик осуществлял фактическое пользование данными объектами вплоть до 01.02.2012 г., когда названные выше договоры были расторгнуты.
В октябре 2011 года вместо машино-места N 147 ответчик осуществлял пользование машино-местом N 109 вплоть до 01.07.2015 г., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
При этом между правообладателем машино-мест - ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" - и НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" заключены договоры N Э4/11-37/9 от 26.04.2011 г., N НЭ/12-017 от 01.01.2012 г., N 009-001486-13 от 01.10.2013 г., последнее обладало правом от своего имени и в интересах ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" заключать договоры на оказание услуг по парковке с юридическими и физическими лицами, предоставлять владельцам машино-мест услуги по коммунальному обеспечению, а также взимать с пользователей машино-мест плату за парковку (аренду машино-места), размер которой составлял: с 01.02.2012 по 30.09.2013 гг. - *** руб., с 01.10.2013 по 31.12.2014 гг. - *** руб., и с 01.01.2015 по 30.06.2015 гг. - *** руб.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 вышеназванного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку после расторжения ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договоров N 5 ЛЮБ 104/28-09 от 30.09.2010 и N 5 ЛЮБ 104/40-09 от 30.07.2010 гг. ответчик Х. утратил правовые основания для пользования машино-местом N 109, судебная коллегия пришла к выводу, что с 01.02.2012 г. при пользовании имуществом ответчик должен был вносить установленную правообладателем плату, а поскольку оплата ответчиком вносилась лишь в размере стоимости услуг по эксплуатации, то на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения в размере разницы между установленной правообладателем платы за пользование машино-местом и суммой внесенных им платежей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 по 05.11.2012 гг.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 05.11.2015 г., судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование машино-местом за период, превышающий три года до обращения истца в суд, т.е. до 05.11.2012 г., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом сообщения правообладателя машино-места ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" от 29.07.2015 года о расторжении заключенных с Х. договоров долевого участия, отклонены судебной коллегией, поскольку, предоставляя услуги парковки и требуя оплаты неосновательно сбереженных ответчиком платежей за данные услуги, истец действовал на основании договоров N Э4/11-37/9 от 26.04.2011 г., N НЭ/12-017 от 01.01.2012 г., N 009-001486-13 от 01.10.2013 г., заключенных с правообладателем машино-места, а последний обладал сведениями о расторжении заключенных с Х. договоров долевого участия.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что расторжения указанных выше договоров долевого участия, ответчик Х., не являясь собственником машино-места в гаражном комплексе, не был обязан нести расходы по его содержанию применительно к правилам ст. 210 ГК РФ, но вносил оплату в размере эксплуатационных и коммунальных услуг в следующих размерах:
- - в соответствии с Договором на эксплуатацию N Э4/11-37/9 от 26.04.2011 г. - в размере *** руб. в месяц;
- - в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N НЭ/12-017 от 01.01.2012 г. в размере *** руб. в меся;
- - в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009-001486-13 от 01.10.2013 г. в размере *** руб. в месяц.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 05.11.2012 года по 01.07.2015 года составляет *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что являясь потребителем услуг по парковке автомашины, он имел право на получение полной и достоверной информации о стоимости данной услуги, которая не была ему предоставлена, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, временно пользуясь чужим имуществом без внесения оплаты за потребляемые услуги, ответчик тем самым действовал недобросовестно, тогда как гражданским законодательством, п. 4 ст. 1 ГК РФ, прямо предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)