Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Шатуновой С.А. по доверенности от 28.01.2016
от ответчика (должника): Дорофеевой В.А. (конкурсный управляющий)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28756/2015) ООО "Торговый дом "Фергана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45421/2015 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фергана" (далее - ООО "ТД "Фергана", ответчик) 225 310 руб. 64 коп. задолженности и 11 265 руб. 50 коп. пеней.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Фергана" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением ООО "ТД "Фергана" сроков оплаты цены продажи объекта недвижимости решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-44208/2013 договор N 1955-ПП купли продажи нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербурга, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23Н расторгнут. Решение вступило в законную силу 24.02.2014. в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2014 по 30.04.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (организация) и ООО "ТД "Фергана" (пользователь) заключен договор от 01.06.2005 N 185/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
Коммунальные услуги предоставляются в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, общей площадью 125,5 кв. м. На указанное помещение заключен договор аренды (раздел 2 договора).
Расчеты пользователя с организацией производятся по тарифам, определяемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1).
Оплата перечисляется пользователем на основании выставленной организацией счета-фактуры не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2005 по день фактического освобождения помещения (пункт 5.1).
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, организация вправе начислить пользователю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).
Учреждение принятые обязательства по договору исполнило в полном объеме и выставило пользователю счета-фактуры на оплату. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ООО "ТД "Фергана" заявлено не было.
В свою очередь ООО "ТД "Фергана" в период с 01.02.2012 по 30.04.2015 не оплатило потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 310 руб. 64 коп.
Непогашение задолженности послужило основанием для начисления на сумму задолженности пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора и обращением Учреждения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На основании договора ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, данный договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 225 310 руб. 64 коп.
Доказательств оплаты долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, со ссылкой на решение суда по делу N А56-44208/2013, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Так из судебного акта, на который ссылается ответчик, следует, что предметом рассмотрения по указанному делу был договор купли-продажи от 01.12.2011 N 1955-ПП нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23-Н, общей площадью 124,90 кв. м.
В настоящем же деле, предметом спора является наличие задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, общей площадью 125,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ООО "ТД "Фергана" за оказанные услуги в сумме 225 310 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании данного пункта 6.2 договора истец начислил пени в размере 11 265 руб. 50 коп. Расчет пеней проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 13АП-28756/2015 ПО ДЕЛУ N А56-45421/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А56-45421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Шатуновой С.А. по доверенности от 28.01.2016
от ответчика (должника): Дорофеевой В.А. (конкурсный управляющий)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28756/2015) ООО "Торговый дом "Фергана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45421/2015 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фергана" (далее - ООО "ТД "Фергана", ответчик) 225 310 руб. 64 коп. задолженности и 11 265 руб. 50 коп. пеней.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Фергана" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением ООО "ТД "Фергана" сроков оплаты цены продажи объекта недвижимости решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-44208/2013 договор N 1955-ПП купли продажи нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербурга, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23Н расторгнут. Решение вступило в законную силу 24.02.2014. в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2014 по 30.04.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (организация) и ООО "ТД "Фергана" (пользователь) заключен договор от 01.06.2005 N 185/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
Коммунальные услуги предоставляются в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, общей площадью 125,5 кв. м. На указанное помещение заключен договор аренды (раздел 2 договора).
Расчеты пользователя с организацией производятся по тарифам, определяемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1).
Оплата перечисляется пользователем на основании выставленной организацией счета-фактуры не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2005 по день фактического освобождения помещения (пункт 5.1).
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, организация вправе начислить пользователю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).
Учреждение принятые обязательства по договору исполнило в полном объеме и выставило пользователю счета-фактуры на оплату. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ООО "ТД "Фергана" заявлено не было.
В свою очередь ООО "ТД "Фергана" в период с 01.02.2012 по 30.04.2015 не оплатило потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 310 руб. 64 коп.
Непогашение задолженности послужило основанием для начисления на сумму задолженности пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора и обращением Учреждения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На основании договора ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, данный договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 225 310 руб. 64 коп.
Доказательств оплаты долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, со ссылкой на решение суда по делу N А56-44208/2013, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Так из судебного акта, на который ссылается ответчик, следует, что предметом рассмотрения по указанному делу был договор купли-продажи от 01.12.2011 N 1955-ПП нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23-Н, общей площадью 124,90 кв. м.
В настоящем же деле, предметом спора является наличие задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, общей площадью 125,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ООО "ТД "Фергана" за оказанные услуги в сумме 225 310 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании данного пункта 6.2 договора истец начислил пени в размере 11 265 руб. 50 коп. Расчет пеней проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)