Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года
по делу N А40-198606/2015, принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "МСК "СУ-9" (ОГРН 1027739365730, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 15, стр. 1-2-3)
к Дачному потребительскому кооперативу "Михалевский сад" (ОГРН 1035007555175, 141200, Московская область, г. Пушкино)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Удодова Ю.Д. (по доверенности от 12.01.2016)
от ответчика: Демидова Л.Г. (по доверенности от 05.04.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "МСК "СУ-9" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному потребительскому кооперативу "Михалевский сад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 919, 35 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за один доллар США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за один доллар США.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; судом не был надлежащим образом уведомлен ответчик; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 09 июня 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09/2011, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, общей площадью 209,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, Михалевский сад, д. 65а (пункт 1.1 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2006 года (л.д. 51).
В соответствии с пунктом 1.5 договора действие срока аренды в отношении помещений установлен с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы для помещения общей площадью 209,5 кв. м составляет 1 500 у.е., включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за все помещения в месяц.
В силу пункта 3.3 договора аренды одна условная единица в договоре равна одному доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за одну условную единицу, как это определено в пункте 3.5 договора.
На основании пункта 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае официального снижения курса доллара США ниже 30 рублей за один доллар США, одна условная единица считается равной 30 рублям.
В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату за пользование помещениями ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца, путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 19.12.2013, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 919,35 долларов США.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 09.06.2011 N 09/2011, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 919,35 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454,11 долларов США на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом уведомлен ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ответчика 16.11.2015 (л.д. 67, 69), в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-198606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-25026/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198606/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-25026/2016-ГК
Дело N А40-198606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дачного потребительского кооператива "Михалевский сад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года
по делу N А40-198606/2015, принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "МСК "СУ-9" (ОГРН 1027739365730, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 15, стр. 1-2-3)
к Дачному потребительскому кооперативу "Михалевский сад" (ОГРН 1035007555175, 141200, Московская область, г. Пушкино)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Удодова Ю.Д. (по доверенности от 12.01.2016)
от ответчика: Демидова Л.Г. (по доверенности от 05.04.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "МСК "СУ-9" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному потребительскому кооперативу "Михалевский сад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 919, 35 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за один доллар США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за один доллар США.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; судом не был надлежащим образом уведомлен ответчик; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 09 июня 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09/2011, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, общей площадью 209,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, Михалевский сад, д. 65а (пункт 1.1 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2006 года (л.д. 51).
В соответствии с пунктом 1.5 договора действие срока аренды в отношении помещений установлен с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы для помещения общей площадью 209,5 кв. м составляет 1 500 у.е., включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за все помещения в месяц.
В силу пункта 3.3 договора аренды одна условная единица в договоре равна одному доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за одну условную единицу, как это определено в пункте 3.5 договора.
На основании пункта 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае официального снижения курса доллара США ниже 30 рублей за один доллар США, одна условная единица считается равной 30 рублям.
В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату за пользование помещениями ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца, путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 19.12.2013, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 919,35 долларов США.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 09.06.2011 N 09/2011, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 919,35 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454,11 долларов США на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом уведомлен ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ответчика 16.11.2015 (л.д. 67, 69), в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-198606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)