Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является единственной наследницей по закону к имуществу своей бабушки, ответчик не выдает ей денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Руденко{ }И.В. Дело{ }N{ }44г-279/2015{
Беляев Р.В., Кирщина И.П., Хугаев А.Г.,
Докладчик судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску Д.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные вклады, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, определение Королевского городского суда от 31 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) о признании в порядке наследования права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N "..." и N "...", открытых в ОСБ N "..." Сбербанка России, взыскании ущерба с учетом неустойки в размере "..." рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей за непредоставление ответчиком информации о состоянии денежных сбережений по договорам банковского вклада.
В обоснование иска ссылалась на то, что является единственной наследницей по закону к имуществу своей бабушки Ф.В., умершей 29 февраля 2004 года. В апреле 2013 года ею были обнаружены сберегательные книжки на имя наследодателя, однако ответчик не выдает ей денежные средства, хранящиеся на счетах Ф.В., указывая на закрытие данных счетов, при этом информации, касающейся обоснованности закрытия счетов, не предоставляет.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного иска Д.Л. отказано.
Определением Королевского городского суда от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, Д.Л. оказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда В. от 18 ноября 2015 года кассационная жалоба Д.Л. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что банковские счета Ф.В., на денежные средства по которым претендует истец, закрыты после смерти наследодателя; доказательств о неправомерности действий ответчика по закрытию вкладов, причинения им истцу вреда Д.Л. не представлено.
Между тем с названным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2004 года умерла Ф.В. (бабушка истца), ее наследниками по закону являлись ее супруг Ф.М. и сын Ф.И.
12 мая 2010 года умер Ф.И., наследниками которого являлись его отец Ф.М. и дочь Д.Л. (истец по делу).
07 февраля 2012 года умер Ф.М., наследником которого по завещанию также является истец Д.Л.
Согласно справке нотариуса С. от 28 августа 2013 года наследственное дело к имуществу Ф.В. было заведено 13 августа 2004 года (N "...") по заявлению ее сына Ф.И. Наследственное дело к имуществу Ф.И. было заведено 24 мая 2010 года по заявлению отца и дочери умершего - Ф.М. и Д.Л., при этом свидетельства о праве на наследство по указанным наследственным делам не выдавались (л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 06 ноября 2013 года установлено, что Д.Л. является единственным оставшимся наследником имущества Ф.В. (л.д. 41 - 42).
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства Ф.В. должны входить принадлежавшие ей на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, исходя из принципа универсального правопреемства, Д.Л. вправе претендовать на оставшееся после смерти ее бабушки Ф.В. наследственное имущество, а равно отыскивать имущество, принадлежавшее наследодателю.
В качестве наследственного имущества истцом заявлены денежные вклады Ф.В., хранящиеся в Сбербанке России. В подтверждение банковских вкладов наследодателя истцом представлены сберегательные книжки по счетам N "..." и N "...", открытые в ОСБ N "..." Сбербанка России на имя Ф.В. соответственно 08 сентября 1997 года и 26 марта 1999 года, а также письменные договоры банковского вклада.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В силу статьи 843 (пункт 1) ГК РФ сберегательная книжка удостоверяет факт заключения договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Таким образом, пункт 1 статьи 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.
В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Из содержания приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать законность основания закрытия счетов по предъявленным истцом сберегательным книжкам в данном случае лежит на ответчике.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец не доказал наличие у Ф.В. на день смерти имущества в виде денежных средств, основан на неверном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).
По сообщениям ответчика денежный вклад по счету N "..." был закрыт 21 мая 2004 года, т.е. после смерти наследодателя, сведения о счете N "..." в базе данных банка отсутствуют. Между тем доказательства, свидетельствующие о законном основании закрытия вкладов, в материалы дела банком не представлены; в сберегательных книжках отметки о выдаче вкладов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по заявлениям Д.Л. правоохранительными органами проводилась проверка по факту мошенничества с вкладами, принадлежавшими Ф.В. В ходе проверки отделениями Сбербанка России информация об основаниях закрытия спорных счетов не предоставлена. Из приобщенного к материалам настоящего дела постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Королевское" от 22 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что архив ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" заявил о возможности выдачи документов только по решению суда о производстве выемки (л.д. 83).
Возлагая бремя доказывания на наиболее слабую в возникших правоотношениях сторону - истца, суд поставил стороны в неравное положение, при этом исключающее возможность реализации истцом конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
При таких данных решение суда не отвечает требованиям, закрепленным в ст. ст. 195, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушения, допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав истца, поэтому президиум считает правильным принятое по делу апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 614 ПО ДЕЛУ N 44Г-279/2015
Требование: О признании в порядке наследования права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, взыскании ущерба с учетом неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является единственной наследницей по закону к имуществу своей бабушки, ответчик не выдает ей денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 614
Судья{ }Руденко{ }И.В. Дело{ }N{ }44г-279/2015{
Беляев Р.В., Кирщина И.П., Хугаев А.Г.,
Докладчик судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску Д.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные вклады, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, определение Королевского городского суда от 31 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) о признании в порядке наследования права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N "..." и N "...", открытых в ОСБ N "..." Сбербанка России, взыскании ущерба с учетом неустойки в размере "..." рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей за непредоставление ответчиком информации о состоянии денежных сбережений по договорам банковского вклада.
В обоснование иска ссылалась на то, что является единственной наследницей по закону к имуществу своей бабушки Ф.В., умершей 29 февраля 2004 года. В апреле 2013 года ею были обнаружены сберегательные книжки на имя наследодателя, однако ответчик не выдает ей денежные средства, хранящиеся на счетах Ф.В., указывая на закрытие данных счетов, при этом информации, касающейся обоснованности закрытия счетов, не предоставляет.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного иска Д.Л. отказано.
Определением Королевского городского суда от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, Д.Л. оказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда В. от 18 ноября 2015 года кассационная жалоба Д.Л. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что банковские счета Ф.В., на денежные средства по которым претендует истец, закрыты после смерти наследодателя; доказательств о неправомерности действий ответчика по закрытию вкладов, причинения им истцу вреда Д.Л. не представлено.
Между тем с названным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2004 года умерла Ф.В. (бабушка истца), ее наследниками по закону являлись ее супруг Ф.М. и сын Ф.И.
12 мая 2010 года умер Ф.И., наследниками которого являлись его отец Ф.М. и дочь Д.Л. (истец по делу).
07 февраля 2012 года умер Ф.М., наследником которого по завещанию также является истец Д.Л.
Согласно справке нотариуса С. от 28 августа 2013 года наследственное дело к имуществу Ф.В. было заведено 13 августа 2004 года (N "...") по заявлению ее сына Ф.И. Наследственное дело к имуществу Ф.И. было заведено 24 мая 2010 года по заявлению отца и дочери умершего - Ф.М. и Д.Л., при этом свидетельства о праве на наследство по указанным наследственным делам не выдавались (л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 06 ноября 2013 года установлено, что Д.Л. является единственным оставшимся наследником имущества Ф.В. (л.д. 41 - 42).
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства Ф.В. должны входить принадлежавшие ей на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, исходя из принципа универсального правопреемства, Д.Л. вправе претендовать на оставшееся после смерти ее бабушки Ф.В. наследственное имущество, а равно отыскивать имущество, принадлежавшее наследодателю.
В качестве наследственного имущества истцом заявлены денежные вклады Ф.В., хранящиеся в Сбербанке России. В подтверждение банковских вкладов наследодателя истцом представлены сберегательные книжки по счетам N "..." и N "...", открытые в ОСБ N "..." Сбербанка России на имя Ф.В. соответственно 08 сентября 1997 года и 26 марта 1999 года, а также письменные договоры банковского вклада.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В силу статьи 843 (пункт 1) ГК РФ сберегательная книжка удостоверяет факт заключения договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Таким образом, пункт 1 статьи 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.
В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Из содержания приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать законность основания закрытия счетов по предъявленным истцом сберегательным книжкам в данном случае лежит на ответчике.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец не доказал наличие у Ф.В. на день смерти имущества в виде денежных средств, основан на неверном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).
По сообщениям ответчика денежный вклад по счету N "..." был закрыт 21 мая 2004 года, т.е. после смерти наследодателя, сведения о счете N "..." в базе данных банка отсутствуют. Между тем доказательства, свидетельствующие о законном основании закрытия вкладов, в материалы дела банком не представлены; в сберегательных книжках отметки о выдаче вкладов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по заявлениям Д.Л. правоохранительными органами проводилась проверка по факту мошенничества с вкладами, принадлежавшими Ф.В. В ходе проверки отделениями Сбербанка России информация об основаниях закрытия спорных счетов не предоставлена. Из приобщенного к материалам настоящего дела постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Королевское" от 22 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что архив ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" заявил о возможности выдачи документов только по решению суда о производстве выемки (л.д. 83).
Возлагая бремя доказывания на наиболее слабую в возникших правоотношениях сторону - истца, суд поставил стороны в неравное положение, при этом исключающее возможность реализации истцом конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
При таких данных решение суда не отвечает требованиям, закрепленным в ст. ст. 195, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушения, допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав истца, поэтому президиум считает правильным принятое по делу апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)