Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капиталгрупп" по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 15 сентября 2014 г., заключенный между П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" недействительным.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталгрупп", в котором просила признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2014 г. недействительным; признать права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: -. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита. Сделка является недействительной, поскольку при заключении сделки истец находилась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, т.к. полагала, что заключила кредитный договор, предоставив под залог квартиру. Если бы истец не заблуждалась, она никогда не стала бы заключать данный договор.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика в судебном заседании пояснила, что кредитный договор между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и П. не заключался. Организация ООО "Капиталгрупп" находится в одном здании с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО). П. заключила с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) договор открытия банковского счета.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Капиталгрупп" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности К., в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Капиталгрупп" по доверенности Б. в судебном заседании апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по доверенности Р. в судебном заседании явилась, доводы жалобы представителя ответчика ООО "Капиталгрупп" поддержала, просила отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: - общей площадью - кв. м, являлась П. на основании договора купли-продажи квартиры от -.
-. между истцом и ОАО "МИнБ" заключен договор текущего банковского счета N -, подано заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 11 - 12).
-. между истцом и ООО "Капиталгрупп" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - (13 - 14).
Согласно условиям данного договора квартира стоимостью - руб. приобретается у истца ответчиком ООО "Капиталгрупп" с пользованием кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии по кредитному договору N - от -. с учетом дополнительного соглашения от -. между ООО Капиталгрупп" и ОАО "МИнБ". Сумма кредита составляет - руб., предоставляемых под -% годовых на срок до -.
Согласно п. 4 договора квартира передана в залог ОАО "МИнБ".
- стороны подписали, акт приема-передачи квартиры (л.д. 15).
Согласно выписки из банковского счета -. на счет истца поступили - руб. и в тот же день данная сумма была получена истцом.
-. на счет истца поступило - руб. (л.д. 16).
Согласно выписки из домовой книги истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. (л.д. 18).
Согласно квитанциям об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец оплачивает жилищно-коммунальные расходы по данной квартире (л.д. 19 - 25).
Как следует из объяснений истца, в суде первой инстанции летом 2014 г. у нее возникла необходимость в получении банковского кредита. Истец планировала получить кредитные денежные средства под залог вышеуказанной квартиры. С этой целью она оставляла заявки по получение кредита в различных банках на сайтах. Через некоторое время ей позвонили сотрудники компании "Кредитный аналитик", расположенной по адресу: - и пригласили на встречу в связи с получением кредита. -. сотрудники организации при личной встрече пообещали помочь в получении кредита. -. сотрудники "Кредитный аналитик" рекомендовали для получения кредита. Московский индустриальный банк. В Московском индустриальном банке встречалась с Д., с ним обсуждался вопрос о залоге ее квартиры в качестве обеспечения кредита. Речь о продаже квартиры не велась. Для получения кредита истец передала некоему А. якобы оформления кредита следующие документы - свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, справка о том что истица, на момент покупки своей квартиры не состояла в браке, копия трудовой книжки, справки от психиатра и нарколога, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по квартплате. После сотрудники Московского индустриального банка предложили истцу подписать заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МИнБ" и заявление на открытие текущего счета. В офисе Московского индустриального банка сотрудниками компании "Кредитный аналитик" -. истице было предложено подписать договор купли-продажи. Истице было объяснено, что без этого договора, банк кредит не выдаст, что на этот договор внимания обращать не нужно, что это формальность и что это такой порядок выдачи кредитов в банке. Представители компании "Кредитный аналитик" обратили внимание истца на абзац 3 пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, где говорится о привлечении кредитных средств в размере - руб. и пояснили, что это именно тот самый кредит, который она просит, а также обратили внимание на абзац 4 пункта 4 договора, где сказано, что квартира истца передается в залог банку под обеспечение выдачи кредита. Истец получила денежные средства в банке в сумме - -. При получении кредита истцу разъяснили, что платеж за октябрь - г. уже вычли из размера полученного кредита, а второй платеж нужно внести в ноябре - г. Истец -. в качестве погашения кредита, как она это полагала перечислила на расчетный счет, с которого ею были получены денежные средства -. - руб. В ходе беседы с А., помогавшим оформлять все документы, она узнала, что платить денежные средства на расчетный счет не надо, а надо передать очередной платеж при личной встрече ему. В связи с возникшими у истца сомнениями она обратилась с за консультацией, в ходе которой получив выписку из Управления Росреестра по г. Москве узнала, что ООО "Капиталгрупп" является собственником квартиры. Реальная рыночная стоимость ее квартиры составляет - руб. Истец не имела намерения продать квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Истец продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживать в данном жилом помещении, зарегистрирована в данном жилом помещении.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в суде первой инстанции, истец при заключении договора купли-продажи квартиры была надлежащим образом уведомлена о существе сделки, договор содержит все существенные условия. Цена договора была согласована сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Договор купли-продажи подписан лично истцом. Истец ранее получала кредиты, т.е. имела достоверные сведения о перечне документов, необходимых для получения кредитных денежных средств. Для заключения договора купли-продажи и его регистрации истец предоставила иные документы, что свидетельствует о последовательности действий истца и наличии ее волеизъявления на заключение именно данного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом в под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи истец полагал, что заключает договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору; отсутствие у истца намерения продавать квартиру подтверждается объяснениями истца, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в котором с одной стороны заведомо ниже рыночной, определенной в соответствии с заключением ООО Оценочная компания "-" от -, которая по состоянию на -. составляет - руб., а с другой соответствует сумме, которую истец намеревалась получить в кредит, последовательностью действий истца, которая произвела внесение денежных средств, якобы в погашение кредитных обязательств за ноябрь 20- г. в счет очередного платежа. Истец не предполагала получить денежные средств за продажу квартиры, поскольку намеревалась получить денежные средства по кредитному договору, оформленному на нее; заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Как только истцу стало известно, что она перестала быть собственником спорной квартиры, она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора купли-продажи, а также после его заключения истец произвела ряд последовательных, целенаправленных действий, а именно получала медицинские справки о состоянии здоровья, а также из текста договора усматривается, что истцом был заключен договор купли-продажи, в связи с чем истец не могла заблуждаться относительно условии договора не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценив все представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно истец полагала, что заключает кредитный договор, а в итоге истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по существенно заниженной цене.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40474/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40474/2015
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капиталгрупп" по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 15 сентября 2014 г., заключенный между П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" недействительным.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталгрупп", в котором просила признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2014 г. недействительным; признать права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: -. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита. Сделка является недействительной, поскольку при заключении сделки истец находилась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, т.к. полагала, что заключила кредитный договор, предоставив под залог квартиру. Если бы истец не заблуждалась, она никогда не стала бы заключать данный договор.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика в судебном заседании пояснила, что кредитный договор между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и П. не заключался. Организация ООО "Капиталгрупп" находится в одном здании с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО). П. заключила с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) договор открытия банковского счета.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Капиталгрупп" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности К., в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Капиталгрупп" по доверенности Б. в судебном заседании апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по доверенности Р. в судебном заседании явилась, доводы жалобы представителя ответчика ООО "Капиталгрупп" поддержала, просила отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: - общей площадью - кв. м, являлась П. на основании договора купли-продажи квартиры от -.
-. между истцом и ОАО "МИнБ" заключен договор текущего банковского счета N -, подано заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 11 - 12).
-. между истцом и ООО "Капиталгрупп" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - (13 - 14).
Согласно условиям данного договора квартира стоимостью - руб. приобретается у истца ответчиком ООО "Капиталгрупп" с пользованием кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии по кредитному договору N - от -. с учетом дополнительного соглашения от -. между ООО Капиталгрупп" и ОАО "МИнБ". Сумма кредита составляет - руб., предоставляемых под -% годовых на срок до -.
Согласно п. 4 договора квартира передана в залог ОАО "МИнБ".
- стороны подписали, акт приема-передачи квартиры (л.д. 15).
Согласно выписки из банковского счета -. на счет истца поступили - руб. и в тот же день данная сумма была получена истцом.
-. на счет истца поступило - руб. (л.д. 16).
Согласно выписки из домовой книги истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. (л.д. 18).
Согласно квитанциям об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец оплачивает жилищно-коммунальные расходы по данной квартире (л.д. 19 - 25).
Как следует из объяснений истца, в суде первой инстанции летом 2014 г. у нее возникла необходимость в получении банковского кредита. Истец планировала получить кредитные денежные средства под залог вышеуказанной квартиры. С этой целью она оставляла заявки по получение кредита в различных банках на сайтах. Через некоторое время ей позвонили сотрудники компании "Кредитный аналитик", расположенной по адресу: - и пригласили на встречу в связи с получением кредита. -. сотрудники организации при личной встрече пообещали помочь в получении кредита. -. сотрудники "Кредитный аналитик" рекомендовали для получения кредита. Московский индустриальный банк. В Московском индустриальном банке встречалась с Д., с ним обсуждался вопрос о залоге ее квартиры в качестве обеспечения кредита. Речь о продаже квартиры не велась. Для получения кредита истец передала некоему А. якобы оформления кредита следующие документы - свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, справка о том что истица, на момент покупки своей квартиры не состояла в браке, копия трудовой книжки, справки от психиатра и нарколога, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по квартплате. После сотрудники Московского индустриального банка предложили истцу подписать заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МИнБ" и заявление на открытие текущего счета. В офисе Московского индустриального банка сотрудниками компании "Кредитный аналитик" -. истице было предложено подписать договор купли-продажи. Истице было объяснено, что без этого договора, банк кредит не выдаст, что на этот договор внимания обращать не нужно, что это формальность и что это такой порядок выдачи кредитов в банке. Представители компании "Кредитный аналитик" обратили внимание истца на абзац 3 пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, где говорится о привлечении кредитных средств в размере - руб. и пояснили, что это именно тот самый кредит, который она просит, а также обратили внимание на абзац 4 пункта 4 договора, где сказано, что квартира истца передается в залог банку под обеспечение выдачи кредита. Истец получила денежные средства в банке в сумме - -. При получении кредита истцу разъяснили, что платеж за октябрь - г. уже вычли из размера полученного кредита, а второй платеж нужно внести в ноябре - г. Истец -. в качестве погашения кредита, как она это полагала перечислила на расчетный счет, с которого ею были получены денежные средства -. - руб. В ходе беседы с А., помогавшим оформлять все документы, она узнала, что платить денежные средства на расчетный счет не надо, а надо передать очередной платеж при личной встрече ему. В связи с возникшими у истца сомнениями она обратилась с за консультацией, в ходе которой получив выписку из Управления Росреестра по г. Москве узнала, что ООО "Капиталгрупп" является собственником квартиры. Реальная рыночная стоимость ее квартиры составляет - руб. Истец не имела намерения продать квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Истец продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживать в данном жилом помещении, зарегистрирована в данном жилом помещении.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в суде первой инстанции, истец при заключении договора купли-продажи квартиры была надлежащим образом уведомлена о существе сделки, договор содержит все существенные условия. Цена договора была согласована сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Договор купли-продажи подписан лично истцом. Истец ранее получала кредиты, т.е. имела достоверные сведения о перечне документов, необходимых для получения кредитных денежных средств. Для заключения договора купли-продажи и его регистрации истец предоставила иные документы, что свидетельствует о последовательности действий истца и наличии ее волеизъявления на заключение именно данного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом в под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи истец полагал, что заключает договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору; отсутствие у истца намерения продавать квартиру подтверждается объяснениями истца, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в котором с одной стороны заведомо ниже рыночной, определенной в соответствии с заключением ООО Оценочная компания "-" от -, которая по состоянию на -. составляет - руб., а с другой соответствует сумме, которую истец намеревалась получить в кредит, последовательностью действий истца, которая произвела внесение денежных средств, якобы в погашение кредитных обязательств за ноябрь 20- г. в счет очередного платежа. Истец не предполагала получить денежные средств за продажу квартиры, поскольку намеревалась получить денежные средства по кредитному договору, оформленному на нее; заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Как только истцу стало известно, что она перестала быть собственником спорной квартиры, она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора купли-продажи, а также после его заключения истец произвела ряд последовательных, целенаправленных действий, а именно получала медицинские справки о состоянии здоровья, а также из текста договора усматривается, что истцом был заключен договор купли-продажи, в связи с чем истец не могла заблуждаться относительно условии договора не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценив все представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно истец полагала, что заключает кредитный договор, а в итоге истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по существенно заниженной цене.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)